תא"מ 22475-07-16 שאמה ואח' נ' נאות אמא בע"מ ואח'

1.המבקשים הגישו ביום 11.7.2016 תביעה נגד המשיבות בגין ליקויי בניה בדירתם. בכתב התביעה נטען כי לאחר שבחודש אוקטובר 2013 קיבלו המבקשים לחזקתם את הדירה שרכשו מהמשיבות, התגלו בה ליקויים ואי-התאמות. בסעיף 46 לכתב התביעה התבקשו הסעדים הבאים: אכיפה של ביצוע התיקונים על-פי חוות דעת של מומחה מטעם המבקשים ופיצוי כספי בסך 38,822 ₪ בגין נזקים והוצאות שיכרכו בביצוע התיקונים בעתיד, עלות חוות הדעת ונזק בלתי ממוני (עגמת נפש).

2.במועד הגשת כתב התביעה הוגשה על-ידי המבקשים בקשה למתן צו עשה זמני - להורות למשיבות להימנע מלהמשיך להפר את הסכם המכר שנכרת בין הצדדים בשנת 2012, ליתן אחריות על-פי התוספת לחוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 ולבצע את התיקונים הנדרשים בדירתם. בתצהיר של המבקשת מס' 2, אשר צורף לבקשה, נכתב כי מצבם הבריאותי של המבקשים בעקבות הליקויים אינו טוב, וכי הליקויים, ובעיקר נזקי הרטיבות, אינם מאפשרים מגורים בתנאי מחיה נורמליים.

3.בתשובת המשיבות נכתב כי כל אימת שהמבקשים העלו טרוניה אודות ליקוי כלשהו בדירה, הן פעלו באופן מיידי לתיקונו בכל דרך אפשרית, ועל הצד הטוב ביותר. עוד נטען כי הליקויים שהתגלו בדירה הינם ליקויים פשוטים שתוקנו במהרה, והודגש כי תיקון למניעת רטיבות בוצע ביום 26.7.2016, לאחר שהוגשה התביעה. צוין אף כי אין מקום ליתן את הסעד הזמני המבוקש, שהינו צו עשה הזהה לסעד בתיק העיקרי.

4.בתשובת המבקשים לבקשה נטען כי הם פנו למשיבות פעמים רבות על מנת שיבצעו את התיקונים, אולם הן ביצעו תיקונים באופן חלקי או קוסמטי בלבד, בשונה מהנדרש ובאופן רשלני. המבקשים אישרו כי ביום 26.7.2016 ביצעו המשיבות תיקונים בדירתם, אולם טענו כי אלו נעשו רק כתוצאה מהגשת כתב התביעה, ובמטרה להכשיר את הקרקע לקראת מינויו של מומחה מטעם בית המשפט.

5.עם כל ההבנה למצבם של המבקשים, אנשים מבוגרים שרכשו דירה במיטב כספם, ואינם חפצים להתגורר בחורף הקרוב בדירה הסובלת, לטענתם, מבעיות רטיבות, חוששני שלא אוכל להיעתר לבקשתם ליתן סעד זמני.

הסעד הזמני שמבוקש על-ידם - צו עשה - זהה בעיקרו לסעד בתביעה העיקרית, ונועד "להקדים את התור" של התביעות הממתינות ליומן בבית המשפט. הקדמת בירור לכאורי של מחלוקת בין צדדים יריבים נעשית רק במצבים חריגים המצדיקים מתן סעד זמני. הדין מכיר במצבים אלו רק בהתקיים עילת תביעה לכאורית ומאזן נוחות הנוטה לטובת המבקשים. במישור העקרוני, כל בעל דין הפונה לבית המשפט למתן סעד סובל ממצוקה כלשהי, שאם לא כן לא היה נזקק לסעד אותו הוא תובע, ופעמים רבות התמשכות ההליך המשפטי מחמירה את מצוקתו. ככל שההמתנה לבירור תביעתו תגרום לנזק כספי בלבד - נטיית בית המשפט תהא שלא להתערב וליתן סעד זמני, מאחר ותרופתו של אותו בעל דין תהא, אם בסופו של יום יזכה בתביעתו, בפיצוי כספי מתאים. במקרה כזה, לא ניתן יהא לומר כי מאזן הנוחות נוטה לטובת בעל הדין המבקש סעד זמני, עוד בטרם בירור התובענה באופן מעמיק. שונה הדבר, למשל, במידה ולבעל דין עלול להיגרם נזק בריאותי כתוצאה מההמתנה לבירור התובענה. המבקשים טענו כי כך הדבר בעניינם, אולם טענה זו נטענה בעלמה, ללא ביסוס ותוך הסתמכות בלעדית על גילם המתקדם. לא הוכח כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים, באופן המצדיק מתן צו עשה זמני נגד המשיבות. ככל שהתמשכות בירור התובענה תגרום לנזקים, תרופתם תהא בסעד כספי בהליך המתאים.

6.אשר על כן, הבקשה נדחית.

7.הנני מחייב את המבקשים לשלם למשיבות הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, ג' אלול תשע"ו, 06 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.