תא"מ 22452-12-15 אבוביץ' נ' גלמן

בפניי בקשה מטעם התובעת (להלן: המבקשת) למחיקת סעיפים 2.1 עד 2.8 לכתה הגנתה של הנתבעת (להלן: המשיבה). בנוסף, עותרת המבקשת להורות למשיבה להשיב על דרישתה להודיה בעובדות, וכן להמציא לידיה כרטסת הנהלת חשבונות.

ברקע הבקשה תביעת המבקשת לפיצוי מהמשיבה בטענה כי האחרונה (שייצגה את המבקשת בעבר בהליך משפטי) פגעה בשמה הטוב בשעה שאמרה לעורך דינה של המבקשת ובנוכחות אנשים נוספים "כדאי לך לקחת מאלה את התשלום מראש היא לא נוהגת לשלם לאף אחד". על פי הנטען, דברים אלה נאמרו בסמוך לאחר דיון משפטי שהתקיים בבקשת הרשות להגן שהגישה המבקשת לאחר שהמשיבה הגישה כנגדה בקשה לביצוע שיקים בהוצאה לפועל שניתנו בגין שכר טרחה ושחוללו.

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים, דין הבקשה להידחות על כלל רכיביה.

מחיקת הסעיפים מכתב ההגנה; ראשית, צודקת המשיבה כי דין הבקשה בעניין זה להידחות רק מהטעם שלא קוימה הדרישה הקבועה בתקנה 91(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, המחייבת פנייה מוקדמת אל הצד שכנגד בעניין תיקון/מחיקה של כתבי טענות.

אף לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש להורות על מחיקת אי אלו מהסעיפים. עיון בסעיפי ההגנה שמחיקתן מבוקש מעלה כי מפרטות בהן הרקע ההשתלשלות אודות ייצוגהּ של המבקשת בעבר על ידי המשיבה. במסגרת זו פורטו בנוסף, הנסיבות אשר הביאו את המשיבה לנקיטת ההליך כנגד המבקשת בגין השיקים שנטען כי ניתנו בעד שכר הטרחה ושחוללו. מכאן, אין כל מקום להורות על מחיקת סעיפים אלה, וודאי שלא מן הטעם כי הטענות שבהם הן "אינן אמת". עסקינן בטענות הקשורות להתנהלותה של המבקשת, ועשויות באם תאומצנה, לסייע למשיבה להוכיח, בין היתר את טענת הגנתה – אמת דיברתי.

הדרישה להודיה בעובדות; ללא קשר לתוכן המענה שניתן על ידי המשיבה בתגובתה לשלושת הדרישות בנדון, בית המשפט אינו מוסמך לחייב בעל דין להשיב על דרישת הצד שכנגד להודות בעובדות או במסמכים. הסנקציה היחידה הקבוע בתקנה 103(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי על בעל דין שסירב להודות בעובדה או במסמך היא חיובו בתשלום ההוצאות שנדרשו לשם הוכחת אותה עובדה או אותו מסמך. משכך, דין דרישה זו של התובעות להידחות.