- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 22436-08-14 אלדן תחבורה בע"מ נ' אושר ואח',תא"מ 27739-05-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פרח ואח',תא"מ 27739-05-14 תובעת,תא"מ 22436-08-14 תובעת
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
27739-05-14
6.2.2015 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד לימור ימר |
נתבעים: 1. רענן פרח 2. אלבר ציי רכב בע"מ עו"ד חן סעדיה |
| פסק דין | |
|
1.לפניי שתי תביעות: הראשונה, תא"מ 27739-05-14, תביעה כספית ע"ס 8,109 ₪ (להלן: "התביעה הראשונה"), והשנייה, תא"מ 27739-05-14, תביעה כספית ע"ס 6,453 ₪ (להלן: "התביעה השנייה"), בסדר דין מהיר שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.
תאונת הדרכים אירעה ביום 08.10.2013 בין כלי רכב, "סקודה", מ"ר 30-007-12 (להלן: "רכב הסקודה") שהינו רכב התובעת בתביעה הראשונה, ורכב הנתבעים 1 ו-2 בתביעה השנייה), לבין כלי רכב, "יונדאי" מ"ר 16-873-11 (להלן: "רכב היונדאי") שהינו רכב הנתבעים בתביעה הראשונה ורכב הנתבעת 3 בתביעה השנייה, לבין כלי רכב, "פורד" מ"ר 39-230-75 (להלן: " רכב הפורד") שהינו רכב התובעת בתביעה השנייה.
למעשה, מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה רכב הפורד היה הראשון מבין שלושה רכבים מעורבים, רכב הסקודה היה השני מבין שלושה הרכבים ואילו רכב היונדאי היה השלישי והאחרון מבין שלושת הרכבים המעורבים בתאונה (להלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.
3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.
4.בתום הישיבה, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה השנייה להתקבל במלואה כנגד הנתבעים 1 ו-2 בלבד, ואילו דין התביעה הראשונה להידחות, ללא צו להוצאות.
הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה לביסוס מסקנתי.
5.1.אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הפורד, שעדותו הייתה מהימנה עליי, על פני גרסאותיהם של נהגי הרכבים האחרים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
