תא"מ 22329-01-13 גליק נ' פרנקל ואח'

מדובר בתיק שנפתח בחודש ינואר 2013 אשר הועבר לטיפולי לאחרונה לאחר שנדון בפני שני מותבים שונים.

מעיון מהחומר שהונח לפניי לצורך מתן פסק דין בתיק, בהתאם להסכמות אליהם הגישו הצדדים ובאי כוחם במעמד הישיבה האחרונה שנדונה בפניי, עולה כי המומחה מטעם בית המשפט אשר נתן את חוות דעתו בתיק מיום 10.09.2014 הינו המהנדס ארז אריה, הוא גם המומחה שנתן את חוות דעתו מטעם התובע אשר צורפה לכתב התביעה.

ברי כי הדבר מצריך את הבהרתו של המומחה מטעם בית המשפט.

על המומחה מטעם בית המשפט להבהיר מדוע בית המשפט צריך לגלות בשלב מתקדם של ההליכים כי הוא גם המומחה שנתן חוות דעת מטעם התובע, ומדוע לא טרח המומחה מטעם בית המשפט לגלות עובדה זו מיוזמתו, עד כה.

ניתנת אף הזדמנות לב"כ הצדדים ליתן את עמדתם בעניין זה.

הבהרתו של מומחה מטעם בית המשפט, ועמדתם של ב"כ הצדדים, ככל שיהיו, יוגשו תוך 10 ימים מהיום.

תז"פ ליום 06.06.2016.

הגם שהמחלוקת שנותרה בתיק היא לעניין גובה הפיצוי בגין הנזילה לדירת התובע והרטיבות שנגרמה כתוצאה מכך, ולא לעניין איתור מקור הנזילה שלשמו מונה המומחה מטעם בית המשפט, אני מוצא לנכון ליתן החלטתי זו, מאחר שחשוב שהצדק ייראה ולא רק ייעשה.

יובהר כי אין בהחלטתי זו כדי לשנות מההסכמות אליהן הגיעו הצדדים ובאי כוחם לעניין מתן פסק דין על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, מאחר שהמחלוקת שנותרה בתיק היא לעניין גובה הפיצוי ולא לעניין אליו נדרש המומחה מטעם בית המשפט בחוות דעתו ולא לעניין אליו נדרש בחוות דעתו מטעם התובע.