תא"מ 22246-11-15 קשר רנטאקר בע"מ נ' שווף ואח'

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה בשעות הבוקר של יום 7.1.15, במזג אויר סוער, בתחנת דלק הר חוצבים בירושלים, בין רכב התובעת ובין רכב הנתבעת 2 (להלן: "התאונה"). אין חולק כי אירעה תאונה וכי בגדרה נגרם לרכב התובעת נזק על ידי הנתבע 1, אשר נהג ברכב הנתבעת 2. המחלוקת בין הצדדים נסבה אודות מהות הנזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה. בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק את הדין על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את מכלול חומר הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב התובעת (ת/2), הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות. ראיתי לקבל את גרסת נהג רכב הנתבעים לאופן התרחשות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת נהג רכב התובעת. מעדותו של נהג רכב התובעת עולה כי בנוסף לנזקי השפשוף, לאורך צד ימין ברכב, לרבות הכנף האחורית, נשבר פנס ערפל בחזית הרכב. נזק זה לפנס הערפל, לא מופיע בחוות דעת השמאי, אשר בדק את הרכב רק ביום 22.3.15, קרי, כשלושה חודשים לאחר קרות התאונה. הפגיעה בפנס הערפל, בקדמת הרכב, מסתדרת יותר, לטעמי, עם גרסת נהג רכב הנתבעים לתרחיש התאונה הנכון. לא זו אף זו, עיון בשרטוט הנלווה לטופס ההודעה מטעם נהג רכב התובעת, מעלה כי סומן בו נזק רק לחלק הקדמי הימני, באזור הפנס הימני, דבר המתיישב טוב יותר עם גרסתו של הנתבע 1 לאופן קרות התאונה.

בנסיבות העניין, בהן הנתבע 1 הודה לגרימת נזק לפנס ערפל, ולמוקד קדמי ימני ברכב, בגינו לא שילמו הנתבעים לתובעת כל פיצוי, יישא כל צד בשכר העד מטעמו. מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לתובעת.

ניתן היום, ו' סיוון תשע"ז, 31 מאי 2017, בהעדר הצדדים.