פריגר נ' קופרמן

1.בפני תביעה כספית בגין פגיעה בזכות יוצרים ובזכות מוסרית בפרסום באינטרנט של יצירת אמנות של התובע שנעשה ע"י הנתבע.

רקע:

2.התביעה הוגשה בעילה של הפרה של חוק זכויות יוצרים, תשס"א – 2007 (להלן – "החוק") בנוגע לציור גוף שצייר התובע וצולם (נספח א' לכתב התביעה , להלן- "הצילום"). הצילום פורסם ע"י הנתבע ברשת החברתית (להלן-"הרשת") לכבוד אירוע פורים במועדון לריקודי סלסה שבבעלותו (להלן-"המועדון") תחת לוגו של המועדון.

3. אין חולק, כי הנתבע לא רשם על גבי הפרסום ברשת כי התובע הוא יוצר הצילום ואף לא קיבל ממנו הרשאה לפרסום הצילום ברשת.

4. התביעה הוגשה בסדר דין מהיר ובהתאם לכך, פסק הדין יינתן בתמציתיות.

טענות הצדדים:

5. טוען התובע כי הוא אומן בעל מוניטין בציורי גוף. ציור הגוף הנראה בצילום נעשה על ידו בשנת 2008 בציור , בציור על פניהם של בני זוג, לרגל נישואיהם. הנתבע, אחראי לפרסום הצילום ברשת לצד פרסום בנוגע לאמן גוף אחר , שלקוחותיו מוזמנים אליו באירוע שיתקיים במועדון לרגל חג הפורים (נספח ב' לכתב התביעה, להלן-"הפרסום"). בנסבות בהן הנתבע לא קיבל ממנו הרשאה לפרסום הצילום קמה לו זכות זכות לפיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק בהתאם לחוק זכויות יוצרים. הפיצוי המגיע לו בגין 3 פרסומים הוא בסך של 300,000 ש"ח אך לצרכי אגרה, הועמדה התביעה על סך של 75,000 ₪.

6. בנוסף, טען התובע להפרה של זכות מוסרית בפגיעה במוניטין שלו כאמן וכן לעילות תביעה אחרות שנזנחו במסגרת הסיכומים בגין התעשרות שלא כדין בהפקת רווח מהפרסום; גניבת עין - משל האומן שהוזמן לאירוע , מר אבי אורבך (להלן- "אורבך") הוא מי שצייר את ציור הגוף הנראה בצילום ולעילות נזיקיות של גזל והתרשלות בפרסום הצילום ברשת.

פניותיו לנתבע בדרישה להסיר את הפרסום ולפצות אותו בגינו לא נענו. מכאן התביעה.

7. התובע לא הכחיש כי הוא אחראי לפרסום הצילום ברשת החברתית ביום 6.3.14 כחלק מהזמנה אותה הוא עיצב, לכבוד אירוע פורים שנקבע ליום 8.3.14. בפרסום הופיע הצילום וכן נאמר כי תהיה במועדון "פינת צבעי גוף עם אבי אורבך שתכניס אותנו לרוח הקרנבל הקרב ובא". פינת צבעי גוף היא ללא תמורה ומבלי שהפיק ממנה רווח כלשהו.

הצילום, היווה כשמינית בלבד מעמוד הפרסום ברשת ומצוירות על הפנים של בני הזוג, שתי דמויות מצוירות של וולט דיסני בשחזור של סצנה מתוך הסרט "היפה והיחפן" בו הן נראות אוכלות ספגטי.

8. טוען הנתבע כי מדובר בפרסום אחד בלבד ברשת הפייסבוק וביצירת אירוע (event) אחד וכי נעשה בו שימוש למשך ימים ספורים, עד לאירוע בלבד. הנתבע הכחיש כי נשלחו אליו התראות מהתובע בגין הפרסום וטען כי התובע הלין בפניו לראשונה בנדון, במסגרת התביעה.