תא"מ 22224-05-15 מאיר נ' טטיאנה

מונחת בפני בקשה למתן החלטה במעמד צד אחד בבקשה לביטול פס"ד בהיעדר הגנה שהגישה המבקשת/ הנתבעת.

ביום 20.7.15 ניתן בתיק פס"ד בהיעדר הגנה כנגד המבקשת על בסיס אישור מסירה מיום 20.5.15 בדרך של הדבקה על הדלת לאחר 3 ביקורים במענה של המבקשת.

ביום 18.9.16 נפתח תיק הוצל"פ לביצוע פס"ד.

ביום 19.2.17 הגישה המבקשת בקשה לביטול פס"ד והארכת מועד בטענה כללית כי מעולם לא קיבלה את כתב התביעה או חתמה על מסמך אישור מסירה.

זאת ועוד, המבקשת הגישה מספר בקשות לעיכוב הליכים אשר נדחו כיוון ולא ציינה את המועד בו נודע לה אודות ההליכים נגדה ולא התייחסה למסירת האזהרה הסרוקה בתיק ההוצל"פ.

ביום 26.3.17 ניתנה החלטת בימ"ש לפיה הצדדים ימסרו הודעה מתאימה לתיק בימ"ש בדבר עמדתם לביטול פס"ד בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה לפי שיקול דעתו של בימ"ש על בסיס החומר המצוי בתיק.

ביום 29.3.17 הגיש המשיב את עמדתו לתיק לפיה הוא מסכים לביטול פס"ד בכפוף לתשלום הוצאותיו בסך כולל של 1,500 ש"ח וכן הפקדת ערובה בסך 1,500 ש"ח.

המבקשת טרם מסרה עמדתה או כל הודעה לתיק ונראה כאילו היא זנחה את בקשתה.

מעיון בתיק ובדיקת המזכירות עולה כי החלטת בימ"ש מיום 26.3.17 נשלחה אל המבקשת בדואר רשום ל-2 הכתובות המעודכנות בתיק , לרבות הכתובת שהמבקשת פירטה בבקשותיה והכתובת הרשומה במשרד הפנים, כאשר האחת חזרה בציון "לא נדרש" והשנייה הגיעה אל המבקשת ביום 13.3.17 אך המבקשת לא הגישה כל הודעה מטעמה לתיק.

לאחר עיון בבקשה ובטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי אין מדובר בזלזול בהליכי בימ"ש כי אם ברשלנות או במחדל הניתנים לריפוי באמצעות תשלום הוצאות.