תא"מ 22223-07-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עירית נהריה

1.התובעת, שהינה חברת ביטוח, הגישה תביעת שיבוב בסך 16,312 ₪ נגד הנתבעת (להלן: העירייה), בגין תשלומים ששילמה לכיסוי נזק שנגרם לרכב מבוטחתה (להלן: המבוטחת). בכתב התביעה שהוגש בסדר דין מהיר נכתב כי הנזק נגרם ביום 12.2.2015 או בסמוך לכך, כאשר הרכב המבוטח נסע בכביש ולפתע נפגע על-ידי בור ביוב שהיה מכוסה כולו במים. נטען כי הכביש בו נסע הרכב היה בחזקתה ובשליטתה של העירייה, והתרשלותה בהחזקתו היא שגרמה לנזק.

2.בכתב ההגנה כפרה העירייה באחריותה לנזק שנגרם לרכב, בקביעות שבדו"ח השמאי ובדו"ח החקירה שצורפו לכתב התביעה בנוגע לרשלנות ובעצם התרחשות האירוע והקשר בינו לבין הנזק. עוד נטען כי המבוטחת נהגה ברכב בחוסר זהירות, שלא בהתאם למתחייב מתנאי השטח ומזג האוויר ששרר ביום 12.2.2015.

3. מטעם התובעת העידה המבוטחת בלבד, אשר בעדותה הראשית תיארה את האירוע בו נפגע רכבה:

"היה גשם מאוד חזק. הייתי ברכב עם שלושת הילדים שלי. נסענו לחבר של הבן שלי הגדול. זה כביש בתוך השכונה ... זה היה בנהריה. אני לא יודעת איך נקראת השכונה. זה נמצא ליד המזרקה מאחורי הקניון הישן. אני לא זוכרת מה שם הרחוב .... פתאום שמעתי בום, כשנכנסתי לתוך הבור. המשכתי לנסוע, אחרי כמה מטרים הרכב כבה וסירב להתניע" (עמ' 3 לפרוטוקול).

ובחקירה הנגדית אמרה:

"לא נכנסתי לשלולית. הכביש היה שלולית. לא ראו כלום בכביש, למעט קווי המתאר הרגילים שלו" (עמ' 5).

4.בכתב התביעה גופו לא צוין מיקומו של בור הביוב בכביש, לגביו נטען כי היה מכוסו כולו במים, למעט העובדה כי הכביש הינו בחזקתה או בשליטתה של העירייה. לכתב התביעה צורף דו"ח חקירה מיום 23.2.2015 של צחי עזר, בו צויין כי החוקר נפגש עם בעלה של המבוטחת "בזירת האירוע" ברחוב לוטוס מול בית 93, אולם לא צויין מועד הפגישה. לדו"ח צורפו ארבע תמונות של "זירת האירוע", אשר ליד שתיים מהן נכתב "יומיים לאחר האירוע", ובאחת מהן נראה מרחוק מכסה של בור ביוב שאינו מכוסה במים. בחקירתה הנגדית הודתה המבוטחת כי בעלה לבדו, אשר לא נסע עִמה ברכב במועד האירוע, הוא שנפגש עם החוקר וכי שניהם, בעלה והחוקר, הם שצילמו את התמונות. היא הבהירה כי שוחחה בטלפון עם החוקר, אך לא התלוותה לו ולבעלה בביקורם ב"זירת האירוע".

5.דו"ח החקירה אינו בגדר חוות דעת שנערכה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א-1971, ולפיכך אינו קביל כחוות דעת מומחה. זהו דו"ח חקירה, אותו יש להגיש באמצעות תצהיר החוקר שערך אותו. במקרה הנוכחי, לדו"ח החקירה לא צורף תצהיר, ולכן אינו ראיה קבילה. כמו-כן, החוקר ובעלה של המבוטחת לא התייצבו למתן עדות.

6.כאמור לעיל, בכתב ההגנה הוכחש האירוע והיותה של העירייה המחזיקה של הכביש במועד הרלבנטי, מאחר ולא צוינה בכתב התביעה כתובתו המדויקת של מקום האירוע. לפיכך, על התובעת רבץ הנטל להוכיח את מקום התרחשות האירוע הנטען, מיקומו של בור הביוב, היותו מכוסה במים ביום 12.2.2015 והקשר בינו לבין הנזק לרכב המבוטחת. מאחר ובכתב התביעה לא תואר מיקומם של הכביש ובור הביוב, מאחר ודו"ח החקירה אינו ראייה קבילה, מאחר והמבוטחת לא ידעה להעיד היכן התרחש האירוע ומאחר והחוקר ובעלה של המבוטחת לא התייצבו למתן עדות - יש לקבוע כי התובעת לא הרימה את הנטל שהונח על כתפיה. משלא הוכח האירוע שלטענת התובעת גרם לנזק בגינו שילמה כספים למבוטחתה, דין התביעה להידחות.