תא"מ 22127-10-15 מרקובסקי נ' דיגיטל אימפקט החזקות בע"מ ואח'

בפני בקשה להורות על מחיקת התביעה שהוגשה כנגד 23 נתבעים ובהם המבקש, הוא הנתבע 2. בתמצית, התביעה נוגעת למשלוח דברי פרסומת לתובעת, ללא הסכמתה, בניגוד להוראות סע' 30א לחוק התקשרות (בזק ושירותים), תשמ"ב – 1982.

טוען המבקש, כי התביעה הוגשה שלא כדין, משום שאין כלל קשר בין כלל הנתבעים, בינם לבין עצמם, ולכן לא היה מקום לכלול את כולם תחת תביעה אחת. נטען, כי האפשרות לצרף מספר נתבעים בתביעה אחת, מותנית בקיומם של התנאים המפורטים בתקנה 22 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), שהנם תנאים מצטברים.

המבקש טוען כי בעניין זהה לעניין דנא (ת"ק (ת"א) 5456-06-15), בו הוגשה תביעה אחת כנגד מספר נתבעים, כשהעילה כנגד כולם היתה אותה עילה, קרי: משלוח פרסומות בניגוד לסע' 30א הנ"ל, קבע בית המשפט שאין לנהל את ההליך כנגד כל הנתבעים, כולם כאחד, תחת אותה קורת גג.

המבקש טוען כי החלטה דומה, המורה על מחיקת התביעה, ניתנה גם בתיקים נוספים (נספחים א'-ד' לבקשה).

המבקש טוען כי לכל אחד מן הנתבעים עשויה להיות הגנה שונה ביחס לתביעה, בפרט כאשר בתביעתה המשיבה כותבת מצד אחד כי הנתבעים שיגרו את ההודעות, קרי: כל אחד מהם באופן ובמועד שונה, שאינו רלוונטי ליתר הנתבעים.

עוד נטען כי התובעת אינה מציינת בתביעתה מהו הסעד הנדרש ביחס לכל אחד מהנתבעים.

לבסוף נטען כי התביעה אינה מגובה בתצהיר, בניגוד לטופס 17א לתקנות ואף זו עילה למחיקתה.