תא"מ 221-03-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' חסן

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 16.10.13 כנגד המבקש בהעדר הגנה, לפיו קיבל בית המשפט את התביעה במלואה וחייב אותו לשלם למשיבה את מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין"). כן עותר המבקש לעיכוב הליכי ההוצל"פ שננקטו כנגדו.

ענייננו בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה כנגד המבקש לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכב המבוטח על ידה בעטיה של תאונה מיום 12.1.11 (להלן: "התאונה").

בהעדר כתב הגנה מטעם המבקש, חרף אישורי מסירה לפיהם נמסרה התביעה למבקש כדין, ניתן פסק הדין, כאמור.

המבקש טוען כי התביעה לא נמסרה לו כדין, שכן אינו גר בכתובת הוריו להם הומצאה התביעה. עוד טוען המבקש כי למד על התביעה רק משנודע לו דרך הבנק המנהל את חשבונו כי הוטל עיקול על החשבון.

לעניין סיכויי ההגנה טוען המבקש, כי הודיע על התאונה כדין למבטחת רכבו חברת הראל באמצעות סוכן הביטוח שלו והמשיבה ידעה על קיומו של ביטוח כאמור. חרף זאת החליטה לתבוע אותו בלבד. המבקש טוען כי משקיים ביטוח לרכבו אין הוא חייב מאום למשיבה ועליה לפנות למבטחת רכבו.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין שכן, על פי גרסתה, לא התקיימו מבחני הפסיקה לצורך ביטול פסק הדין.

לטענתה, כתב התביעה הומצא למבקש כדין בבית הוריו בכפר בו הוא מתגורר ובכל מקרה ידע על פסק הדין שנשלח אליו בדואר רשום. כמו כן הומצאה לידיו אזהרה על פתיחת תיק הוצל"פ בחודש 3/2014 והבקשה לביטול פסק הדיון הוגשה רק כחודשיים לאחר מכן.

עוד טוענת המשיבה כי המבקש לא הצביע על טענות הגנה כלשהן שכן מבטחת רכבו דחתה את התביעה בגין תחולת סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח – מרמה בתביעת תגמולים.