תא"מ 22026-01-16 מלכה נ' ת.מ.י.ד חברה לבניה והשקעות בע"מ

לפניי תביעה שטרית, לתשלום בגין שיק על סך 60,000 ₪ שנמסר לתובעת מאת הנתבעת, וחולל מחמת שניתנה הוראת ביטול.

הנתבעת היא חברת בנייה, אשר ביצעה פרויקט תמ"א 38 ברמת גן. הנתבעת התקשרה עם מר שמעון מלכה, בעלה של התובעת (להלן: "שמעון") בהסכם לפיו יספק שמעון את עבודות האלומיניום בפרויקט. לטענת הנתבעת, סיכם מנהלה, מר אילן מלכה (להלן: "אילן") עם שמעון על ביצוע עבודות האלומיניום בפרויקט בקצב של דירה ליום, טענה ששמעון מכחיש. אין ספק שסוכם בין הצדדים, כי העבודה תסתיים בספטמבר 2014.

לטענת הנתבעת, לא השלים שמעון את העבודה, ואת החלונות שהרכיב – הרכיב באיכות ירודה, לא על פי התקן שסוכם, וללא הכנה לרשת. לכן, טענה הנתבעת, היה צורך להחליף את העבודה במלואה. כמו כן, לא עמד שמעון, כנטען, במועדים שנקבעו.

יש לציין עוד, כי בין הצדדים מתנהל הליך נוסף בגין אותה עסקה בבית משפט זה, בעילה חוזית. ההליך שלפניי התנהל בעילה השטרית בלבד.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שבתיק, דומה כי אין מנוס מלדחות את ההתנגדות לביצוע השטר, ולקבל את התביעה, וזאת אף שאין הדעת נוחה מהתנהלותו של שמעון במסגרת ההליך.

התנהלותו של שמעון, מקבלת העבודה ועד לדיון לפניי – תמוהה. הוצגו שלל ראיות לכך ששמעון התעלם מפניותיו של אילן אליו, לא עמד במועדי אספקה, ושמא אף מסר מידע לא נכון בקשר עם מקור המוצרים שהוא מספק. יש מקום לתמוה גם על הגשת הצעת מחיר מטעם חברה א' וביצוע העבודה באמצעות גוף ב', כמו גם על הדרישה שהתשלום יבוצע לפקודת רעייתו (התובעת) דווקא. לא התרשמתי כי התנהלותו העסקית של שמעון היא מופת להתנהלות מקצועית ראויה והוגנת, ונראה כי טענת התובעת להפרת ההסכם שבין הצדדים – אינה תלושה מן המציאות.

עם זאת, עסקינן בתביעה שטרית. בשנים האחרונות חלו תמורות רבות בדיני השטרות, במעמדו של השטר בעסקה וכן הלאה. אולם כאז כן היום, נותר כלל הבסיס, הגורס כי טענה של כישלון תמורה מלא כנגד שטר – היא טענת הגנה טובה; טענה של כישלון תמורה חלקי קצוב – אף היא טענת הגנה טובה; ואילו טענה לכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב – אינה טענת הגנה כלל בהליך שטרי.

בענייננו, אין ספק שחלק מן העבודה בוצע בפועל. הנתבעת לא הביאה ראיות שיאפשרו לכמת את החלק שבוצע בפועל, ובכך לא הצליחה לקצוב את כישלון התמורה. גם הטענות שלפיהן העבודה שבוצעה בוצעה באופן לקוי ושלא על פי התקן – אינן טענות לכישלון תמורה מלא, אלא טענות חוזיות לחריגה מדרישות האיכות – אף הן אינן טענות המקימות הגנה שטרית.

זאת ועוד. הנתבעת לא הוכיחה כי השיק נושא הליך זה – על סך 60,000 ₪ - ניתן דווקא כנגד חלק העבודה שלא בוצע בפועל.

על כן לא הצליחה הנתבעת להוכיח את טענת ההגנה היסודית שלה מפני התביעה השטרית, ודין התביעה השטרית להתקבל.