- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 22023-02-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שמוליק ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
22023-02-14
18.1.2015 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
נתבעים: 1. בנדר שמוליק 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי יש לחלוק את האחריות לתאונה בין הנהגים באופן שווה זאת לאחר שהוכח בפניי כי התאונה התרחשה כאשר שני הרכבים נסעו הלכה למעשה זה לקראת זה. הוכח כי שני הנהגים לא היו ערים להמצאות הרכב השני בנסיעה לקראתם [ ראה בין היתר את עדות נהגת התובעת בעניין זה בעמ' 2 שורה 8 לפר' הדיון] הגם שמלפני שניהם הוצבו שתי מראות פנורמיות ( האחת לפני הפנייה ימינה מכיוון נסיעת רכב התובעת והשנייה בהמשך לעולים וליורדים לחניון התת קרקעי) המאפשרות ראייה חזותית טובה של הרכבים הבאים משמאל ומימין ( בעניין זה אין לקבל את עמדת הנתבע 1 לפיה ממקום מושבו ברכב אין לו יכולת להבחין במראה הפנורמית השמאלית שבכיוונו עקב עמוד שמסתיר זאת כיוון שבין העמוד הנ"ל לקיר שמאל קיים מרווח המצוי בקו ישיר למראה זו לרבות למראה בהמשך ובכל מקרה אין בדבר בכדי להפחית מחובתו לצאת מחניה כדין). סבור אני לפיכך כי לו היתה נהגת רכב התובעת בוחנת את המראה שממולא כדבעי היתה מבחינה ברכב הנתבע 1 לקראת יציאה או לפחות מתכונן לצאת ובכך היתה נמנעת מהפנייה ימינה לכיוונו ולו היה הנתבע 1 בוחן אף הוא את המראה שמשמאלו ולחילופין לא יוצא עד אשר נתיב נסיעתו שמשמאל פנוי לחלוטין, היתה התאונה נמנעת. בכך אחראים שני הנהגים באופן שווה להתרחשותה.
אשר על כן, במסגרת התביעה העיקרית אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת מחצית מסך הנזק הישיר הנתבע בסך 20,889 ₪, בצירוף שכ"ט שמאי מטעמה בסך 400 ₪ ובסה"כ 21,289 ₪ בצירוף הצמדה למדד מיום הוראת התשלום, 13.9.12, שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.
במסגרת התביעה שכנגד אני מורה כי הנתבעת שכנגד תשלם לתובע שכנגד מחצית מסך הנזק הישיר הנתבע בסך 11,058 ₪, בצירוף שכ"ט שמאי בסך 1,281 ₪ ובסה"כ 12,339 ₪ והצמדה למדד מיום חשבונית מס תיקון הרכב, 3.6.12, שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר התייצבות התובע למתן עדות ע"ס 350 ₪.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.
ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ה, 18 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|