תא"מ 22001-03-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' ברגל ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכבי הצדדים ומקום התאונה, אני מורה על דחיית התביעה שכן השתכנעתי כי האחריות לגרימתה חלה על נהג התובעת. ראשית, משאין חולק על דעת שני הצדדים כי דלת רכב הנתבעות נפתחה מספר ס"מ ועל כן לא עברה את קו ההפרדה שבין החניות, לא ברורה רשלנותה של הנתבעת 1 שהרי ממילא על נהג התובעת חל איסור לעבור את הנתיב שלימינו. בהקשר לכך אציין כי להבדיל משני הנהגים, בנו של נהג התובעת העיד אחרת לעניין מנח רכב הנתבעות בתאונה בציינו כי זה היה על גבי קו ההפרדה של הרכבים. חוסר הבהירות לעניין זה מצד עדי התובעת פועל לרעתה. שנית, הנזק ברכב התובעת מצביע על התנגשות בדלת פתוחה ולא על פתיחתה של הדלת תוך כדי כניסה לחניה. שלישית, לא התרשמתי כי נהג התובעת ראה בפועל את פתיחת הדלת. יותר התרשמתי שהוא דיווח על גרסה זו מפי בנו שישב מאחוריו. בהקשר לאמור, אני מתקשה לקבל שהבן באמת ראה את פתיחת הדלת בפועל ביושבו מאחור, זאת בפרט כאשר מדובר בפתיחה קטנה יחסית. רביעית, לא הוצגה לבית המשפט הודעת נהג התובעת על התאונה בכתב יד הגם שלעדותו הוא דווח עליה גם ידנית. בהקשר גם לא הובאה בת זוגו של הנהג שישבה עמו ברכב לעדות. חמישית, על דעת שני הנהגים, ביקשה הנתבעת 1 מאת נהג התובעת שיחתום על מסמך אודות אחריותו לתאונה מיד לאחר התרחשותה והוא סירב לכך. נהג התובעת לא ביקש מאת הנתבעת 1 אותו דבר, ללמדך שבקשתה כאמור נבעה מתוך אמונה קורקטית וקונקרטית שהיא אינה אחראית לתאונה, בעוד שמצדו של נהג התובעת השתיקה לעניין זה מהותית.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות הנתבעת 1 כנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"ז, 24 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.