מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לביא ואח'

1.לפניי תביעת תחלוף, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בשל נזקי רכוש שנגרמו לו על רקע תאונת דרכים מיום 19.06.2014 בין כלי רכב, מ"ר 93-343-64 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 32-808-50 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 1 אשר במהלך נסיעתו הגיח רכב הנתבעים משמאל פנה ימינה בקשת רחבה מידי לכיוון ממנו הגיח רכב התובעת ופגע בו בדופן שמאלית, וכתוצאה מכך נהג רכב התובעת איבד שליטה ופגע בבסיס של עמוד חשמל שהוצב על מדרכה שבצדו הימיני של הדרך. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובעת נזקים כבדים והרכב הוכרז כאבדן כללי. התובעת שילמה למבוטחה את תגמולי הביטוח בגין הנזקים לרכב, ועתה דורשת מהנתבעים השבת הכספים ששילמה למבוטחה ולשמאי שהעריך את נזקי רכב התובעת.

מנגד, טוענת הנתבעת 2, להיעדר כיסוי ביטוחי מאחר שלטענתה בעת קרות התאונה, הנתבע 1 לא היה מורשה לנהוג ברכב הנתבעים על פי תנאי הפוליסה הואיל וותק נהיגתו היה למטה משנה.

הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה, אולם רעייתו שנטען על ידה כי היא זו שטיפלה בענייני הביטוח של רכב הנתבעים, הגישה בשמו כתב הגנה, במסגרתו טענה כי ביטוח הרכב שהיה להם אצל הנתבעת 2 נעשה באמצעות סוכן הביטוח משה ששון בשיחה טלפונית. עוד נטען בכתב ההגנה מטעם הנתבע 1 כי מדובר בשנה שנייה בה רכב הנתבעים היה מבוטח באמצעות אותו סוכן ביטוח. עוד עולה מכתב ההגנה מטעם הנתבע 1 כי רעיית הנתבע 1 הציגה בפני מזכירת זוכן הביטוח כי היא ובעלה הם שנוהגים ברכב והם בני 27 שנה. עוד עולה מכתב ההגנה מטעם הנתבע 1 כי לאחר מכן ארעה התאונה שבנדון וכי התברר על ידי סוכן הביטוח כי אין כיסוי ביטוחי. בכתב הגנה מטעם הנתבע 1 נטען כי מדובר ברשלנותו של סוכן הביטוח.

למעשה, המחלוקת היא הן בשאלת הכיסוי הביטוי, הן בשאלת האחריות לקרות התאונה והן בשאלת שיעור הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות ביום 28.03.2017 במסגרתה נשמעו הנתבע 1 ורעייתו שטיפלה בענייני ביטוח הרכב. כמו כן, העלו ב"כ הצדדים את טיעוניהם בשאלת הכיסוי הביטוחי.

4.עתה נותר לדון ולהכריע בסוגיות העולות בפניי.

5.על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, אני קובע כדלקמן:

האחריות לקרות התאונה