תא"מ 21995-12-12 שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' דרור ואח',תא"מ 33279-05-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' דרור ואח',תא"מ 45441-11-12 יותם נ' הולצמן

עסקינן בתביעות הדדיות של הצדדים בתיקים שבכותרת בגין נזקים שנגרמו לרכביהם בתאונה מיום 8.9.12 בכביש מס' 40. בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב, ולמען הנוחות יכונו הצדדים כך: רכב שומרה, רכב שלמה ורכב דרור.

נהגת רכב שומרה העידה כי נסעה בנתיב הימני ואחרי שעברה את הצומת המרומזר הרגישה פגיעה בצד שמאל של רכבה. רכב שפגע בה העיף אותה לאי התנועה והיא נעצרה שם.

נהג רכב דרור סיפר כי נסע מכיוון צומת הטייסים לפ"ת, במהירות של 60 קמ"ש, בנתיב השמאלי של הכביש. הוא הבחין ברכב שלמה שביצע פתאום פניית פרסה. נהג רכב דרור בלם בחוזקה וניסה "לשבור" את ההגה לצד ימין. כתוצאה מפניית הפרסה הפתאומית של רכב שלמה שנעשתה ללא איתות וללא התראה מוקדמת, פגע נהג רכב דרור עם הצד הקדמי השמאלי של הרכב בצד הימני האחורי של רכב שלמה מסוג מזדה. נהג רכב דרור איבד שליטה על הרכב, פגע ברכב שומרה שהיה מימינו, ובהמשך "עף" לנתיב הנגדי, שם פגעה בו מכונית של חב' אלדן (שאיננה צד בהליך הנוכחי אלא בהליך אחר).

מטעם רכב דרור העיד גם אחיו של הנהג שישב לידו. הוא סיפר כי הם נסעו מכיוון צומת הטייסים לפ"ת בנתיב השמאלי. רכב שלמה התפרץ לנתיב הנסיעה בלי לאותת. הם ניסו להאט ולברוח ממנו אך התנגשו בו. משם הם סטו ימינה לכיוון רכב שומרה, פגעו בו ואח"כ "עפו" לנתיב נגדי, ונפגעו על ידי רכב אלדן, כאמור.

נהג רכב שלמה סיפר בעדותו כי נסע בנתיב השמאלי מדרום לצפון לכיוון מחלף צומת קסם לפ"ת, בסמוך לצומת נחלים. קצת לפני הצומת, ממה שזכור לו במעורפל, הוא ראה רכב במרחק גדול מאחוריו תוך כדי תנועה, ומה שהוא זוכר אחרי זה, הייתה חריקת בלמים מטורפת והתנגשות. הוא מספר כי איבד שליטה על הרכב והבלמים. הוא זוכר שקרה משהו מצד ימין. הרכב שפגע בו נתקל גם ימינה. הוא זוכר בבירור שרכב דרור חצה אי תנועה עלה עליו ירד והתנגש חזיתית בעוד רכב שנסע ממולו (רכב אלדן). לדבריו הוא לא בטוח שהתאונה קרתה בצומת נחלים דרום, אך זוכר כי מגמת פניו היתה בכיוון צפון וכי היה רמזור במקום.

מעבר למחלוקת בין הצדדים בדבר האחריות לתאונה ואופן התרחשותה, קיימת מחלוקת מקדימה באשר למקום בו ארעה התאונה.

לבית המשפט הוגשו 5 תמונות שצולמו מטעם רכב דרור. כזכור, התאונה ארעה ביום 7.9.12. על גב התמונות ניתן לראות כי הן הודפסו ביום 9.9.12, כלומר יומיים לאחר התאונה. התמונות מדגימות, לשיטת דרור, את מקום התאונה. הן צולמו מכיוונים שונים בצומת כביש 40 והכניסה לנחלים דרום. מאחר שהתמונות פותחו יומיים לאחר התאונה הרי שהדעת נותנת כי הן צולמו בטווח היומיים הללו ולא יותר. הנהג מטעם רכב דרור אישר בחקירה הנגדית כי התמונות צולמו על ידי אביו באותו היום (אף כי אח"כ סייג ואמר שאינו בטוח אם באותו היום, אולם כפי שפירטתי לעיל, ולאור דברי הנהג, בהמשך, כי אביו הגיע למקום בסמוך לאחר התאונה, ניתן לקבוע כי מדובר בצילום סמוך מאד למועד האירוע, שלא לומר באותו היום ממש). בנסיבות אלו, איני רואה כל הגיון כי מי שהגיע וצילם את התמונות מטעם רכב דרור יצלם מקום שאינו קשור כלל לתאונה.

נהגת שומרה אמרה בעדותה כי מדובר היה בצומת מרומזר. בהודעתה המשטרתית על התאונה פירטה כי הדבר היה ממש ליד הכניסה לנחלים בתחילת העליה לגשר לכביש 471. אך בחקירה הנגדית אישרה בפעם אחת כי הדבר היה לפני העליה לגשר לכביש 471 מכיוון דרום לצפון ובפעם אחרת, לאחר שהוצגו לה תמונות שצילם רכב דרור מהמקום שלשיטתו שם קרתה התאונה, אמרה כי יכול להיות שלא זכרה שאין שם רמזור וגם כי לא יודעת אם זה קרה במקום המצולם בתמונה. התרשמתי מעדותה כי היא אינה בטוחה במקום בו ארעה התאונה בדיוק.

אמנם, נהגת שומרה טענה כי האירוע קרה בסמוך לעליה לכביש 471, ואכן באחת התמונות המראות את צומת נחלים דרום מכיוון דרום לצפון ניתן לראות כי ישנו תמרור "מחלף שעריה" וכי העליה לכביש 471 קרובה למדי על פי תמרור נוסף בו ניתן להבחין. זה יכול להסביר את דבריה ביחס למקום התאונה ואת העובדה כי לא יכולה היתה לומר בחקירה הנגדית בבטחה כי המקום היה מרומזר (בתמונות נראה צומת נחלים דרום לא מרומזר), ולא יכולה היתה לאשר כי התמונות הן ממקום התאונה, כמו גם לא לשלול כי שם אכן היא קרתה.