חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חליוה חבושה נ' וולפמן ליפא ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
21971-03-17
30.1.2018
בפני השופטת הבכירה :
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובעת:
ספי חליוה חבושה
נתבעים:
1. יהורם וולפמן ליפא
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה שעניינה נזקי אופניים חשמליים ואובדן טלפון סלולרי שנגרמו על פי הנטען בתאונת דרכים בין רכב הנתבעים לבתה של התובעת, שרכבה על האופניים.

 

המחלוקת היא הן לגבי האחריות לתאונה והן לגבי היקף הנזק.

 

לעניין האחריות לתאונה, הוכח כי הנתבע 1 נסע על מעבר החציה שבהשתלבות ימינה לנתיבי איילון כשמבטו מופנה לצד שמאל, כדי לראות אם יש רכבים המגיעים משמאלו, ולא נתן תשומת לב מספקת למעבר החציה. אין מחלוקת כי התאונה ארעה כשהרכב בנסיעה איטית על גבי מעבר החציה, כשמבטו של הנתבע מופנה שמאלה, שעה שהקטינה הגיעה על האופניים מצד ימין של מעבר החציה.

 

הקטינה העידה כי הגיעה ברכיבה רצופה וראתה שהרכב בעצירה לפני מעבר החציה ולכן החלה לחצות את הכביש ברכיבה, למרות שמבטו של הנהג היה מופנה שמאלה והיא לא יכלה לדעת אם הבחין בה. לטענתה, מיד עם ירידתה לכביש נסע הרכב קדימה וחזיתו פגעה בה.

 

ברם, הוכח מתמונה שהציג הנתבע כי הפגיעה היתה בכנף הימנית קדמית של הרכב, היינו הקטינה פגעה בצד הרכב בעת שנכנסה לכביש.

 

התרשמתי, כי הקטינה לא עצרה כנדרש לפני מעבר החציה ולא ירדה מהאופניים כפי שמחייב החוק, ואף לא וידאה כי נהג הרכב הבחין בה, שכן ראתה שמבטו מופנה שמאלה.

 

לאור רשלנותם הברורה של שני הצדדים המעורבים, אני רואה לנכון לחלק את האחריות ביניהם בחלקים שווים.

 

לעניין היקף הנזק, אני קובעת כי הטענה לאובדן הטלפון הנייד בתאונה לא הוכחה. בסרטון שצילם הנתבע נראית הקטינה עומדת ומדברת בטלפון נייד, ואין לידה אף אחד בטווח הנראה לעין, כך שהטענה כי שוחחה עם אמה מטלפון של עובר אורח לא נתמכת בצילומים. גם הטענה כי הטלפון הועף ולא נמצא אינה סבירה כשמדובר בתאונה במהירות נמוכה ובסביבה פתוחה ומסודר, פנויה ממפגעים, כך שאילו הועף מספר מטרים תוך התאונה ניתן היה למצוא אותו בקלות.

 

לעניין הנזק לאופניים, העיד אחיה של הקטינה כי ניסה לרכב על האופניים ולא הצליח ולכן הלך איתם ברגל. לעומת זאת טוען הנתבע כי ראה את האח רוכב על האופניים, ומציג צילום בו הוא נראה יושב על האופניים אך רגליו אינן על הפדלים, כך שלא ברור אם הוא רוכב או מתקדם בהליכה תוך נסיון הנעה. הוכח כי האופניים נמצאים במחסן של התובעת והיה בידי הנתבעים לבדוק אותם, אך הם נמנעו מלעשות כן. כן הציגה התובעת הצעות תיקון מהן עלה כי תיקון האופניים היה עולה יותר מרכישת אופניים חדשים. לפיכך אני קובעת כי הוכח במאזן ההסתברויות שהאופניים אכן הושבתו עקב התאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>