חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 21913-03-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עליאת ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
21913-03-13
23.10.2014
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. גמאל עליאת
2. סאמר סאלח סרחאן
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.לפני תביעת שיבוב בגין תאונה שארעה ביום 22.11.12 ברכב המבוטח על ידי התובעת.

 

2.הצדדים חלוקים לגבי אופן קרות התאונה כאשר לטענת התובעת רכבה נפגע על ידי רכב הנתבעים בשעה שדלת רכבה הייתה פתוחה ומנגד טוענים הנתבעים 2 ו- 3 כי רכבם שהיה מחובר לנגרר החל לחלוף לצד רכב התובעת ולפתע נפתחה הדלת של רכב התובעת ופגעה ברכב הנתבעים.

 

הנתבע 1 לא התגונן כנגד התביעה.

 

3.בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") והנתבע 2. בנוסף, הוצגו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת וטופסי ההודעות לחברות הביטוח.

 

4.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו לרבות תמונות הנזק ברכב התובעת סבורני כי יש לחלק את האחריות בין הצדדים מהטעמים שיובהרו להלן:

 

נהג התובעת העיד כי החנה את רכבו בצד הדרך שמובילה לבית בד. לטענתו ביקש מבנו שיוציא לו בקבוק מים מהרכב. נהג התובעת טען כי עמד בפתח בית הבד כשהתאונה התרחשה באופן שהוא ראה את החלק של הנהג. לטענתו בנו פתח את דלת הנהג הכניס את פלג גופו העליון ולפתע הגיע רכב טנדר עם עגלה שכמעט "לקח" את הבן ביחד עם הדלת. אולם הוא לא ידע לומר אם הטנדר עבר והעגלה לא עברה, או אם הבן שלו פתח עוד קצת את הדלת.

הנתבע 2 העיד כי נסע בטנדר עם נגרר. רכב התובעת חנה בצד הכביש מימין ובמושב הנהג היה ילד קטין. לטענת הנתבע 2 ראה אותו רק אחרי שעבר את רכב התובעת ואז הדלת נפתחה ופגעה לו בכנף האחורי הימני של הנגרר. הנתבע 2 שלל את האפשרות שפגע בדלת כשהיא הייתה פתוחה וטען כי אם הדלת הייתה פתוחה הוא לא יכול היה לעבור. הנתבע 2 אישר כי היה עמו ברכב עוד אדם אשר לא הוזמן להעיד.

 

עולה מעדויות הנהגים כי אף אחד מהם לא ראה בפועל את פתיחת הדלת ברכב התובעת תוך כדי מעבר רכב הנתבעים את רכב התובעת או לאחר שעבר אותו, אולם נהג התובעת עמד על גרסתו כי מלכתחילה דלת הרכב הייתה פתוחה.

 

מעיון בתמונות הנזק ברכב התובעת נחזה כי בדלת רכב התובעת כיפוף כלפי חוץ בפינת הדלת ודחיסה קדימה של הדלת אל עבר הכנף השמאלית הקדמית, פגיעה ההולמת מצב שהדלת הייתה פתוחה שכן לו הייתה נפתחת בזמן שרכב הנתבעים עבר לצד רכב התובעת, ניתן היה לצפות לכיפוף צד הדלת כלפי פנים. אי לכך תמונות הנזק מחזקות את גרסת התובעת.

הנתבעים מצדם לא הביאו כל ראיה לנזק שנגרם לנגרר על אף שנטען כי נפגע בכנף ויותר מכך לא הביאו לעדות אדם שהיה עם הנתבע 2.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>