- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 2187-01-14 דומיקאר בע"מ נ' דניאל ביתן, שירביט חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
2187-01-14
1.5.2015 |
|
בפני הרשמת: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: דומיקאר בע"מ |
הנתבעים: 1. דניאל ביתן 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ |
| פסק דין | |
מונחת בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, שעניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 2.12.12 בצומת כפר שמריהו בין רכב פרטי בבעלות התובעת, אשר היה נהוג בידי מר דרור חדד, רכב פרטי הנהוג בידי הנתבע 1 ואוטובוס של הנתבעת 3, אשר היה נהוג בידי מר בוזגלו יוסף (להלן: "התאונה"). הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזקים וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות לגרם התאונה נשוא הדיון מוטלת על הנתבע 1 בלבד. לאחר ניתוח כלל הראיות מסתבר, הגיוני ומתקבל יותר על דעתי לקבוע כי התאונה אירעה עת רכב הנתבע 1 אשר נסע בנתיב השמאלי מאחורי רכב התובעת החל להשתלב בנתיב הימני, פגע באוטובוס הנתבעת 3 ועף אל עבר רכב התובעת. התרשמתי לחיוב מעדותה הרציפה והעניינית של הגב' אלכסנדרה אקסלרוד, עדת ראיה אובייקטיבית ונטולת פניות, אשר ישבה בקדמת אוטובוס הנתבעת 3 בזמן התאונה. עדותה תמכה וחיזקה את עדותו של נהג האוטובוס, מר יוסף בוזגלו, לפיה הבחין ברכב הנתבע 1 כשהוא סוטה אל עבר נתיב נסיעתו של האוטובוס, צפר לו ואף ניסה לבלום, אך התאונה הייתה בלתי נמנעת. לא ראיתי לקבל את הטענה לפיה, נהג האוטובוס, מר יוסף בוזגלו, נסע בנתיבו במהירות ובאופן אשר הביא לתאונה. טענה זו לא הוכחה בראיות שהונחו בפני ודינה להידחות.
אשר על כן אני מקבלת את התביעה בחלקה כנגד הנתבעים 1 ו-2 ופוסקת בזה כי הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 2,565 ₪ (אין לקבל את רכיב התביעה שעניינו ימי השבתה, בהיעדר כל הוכחה) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, בהחזר אגרת בית המשפט, כפי ששולמה, שכר עד התובעת ועדי הנתבעת 3, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,400 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. התביעה כנגד הנתבעת 3, נדחית בזה, ללא צו להוצאות. שכר עדי הנתבעת 3 ישולם על ידי הנתבעים 1 ו-2, כאמור מעלה.
ניתן היום, י"ב אייר תשע"ה, 01 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
