תא"מ 21860-10-15 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' בבייב ואח'

בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 15.6.15 בהעדר הגנה( להלן:"פסק הדין ")

יוער כי מועד זה נקבע במיוחד בדיון סמוך קודם ביום 29.5.16 בו נכח המבקש ( הנתבע4) שהתייצב באחור ולאחר שמיעת עדות . אז אף הובהרו לא רק עיתוי השיבה הבאה שבא ניתן פסק הדין אלא גם הודגשה חובת התייצבות ולוח זמנים להגשת כתב הגנה שהיה עד ליום 7.6.15 ( להלן:"החלטה בהדיון הקודם" )

נטען בין היתר שסיבת אי התייצבות היא טעות אנוש ואי הבנה של המבקש שמתנהלות נגדו שתי תביעות ובאופן מעורפל מאד נטען להגנה אפשרית לבקשה צורף תצהיר לקוני ומעורפל בו נאמר בין היתר :"אני ובא כוחי לא שיערנו כי בגין התאונה מנוהלים למעשה שני הליכים משפטיים הן בתיק זה והן בתיק בהרצליה " .לבקשה לא צורף תצהיר בא כוחו והמבקש כלל לא הבהיר הכיצד זאת הייתה סברתו שלו חרף נוכחותו בדיון הקודם וההסברים שקיבל.

ב"כ הנתבעים 1-3 התנגדו מכל וכל וטענו שטענתו "מקוממת ושקרית שהרי המבקש נכח בדיון ביום 29.5.16 בבית משפט השלום בראשון לציון"

ב"כ התובעת התנגד אף הוא בנחרצות ובין היתר ציין שלא הוגש כתב הגנה שהבקשה כשלעצמה אינה מציינת כל הגנה .המבקש השיב תשובתו לא נתמכת בתצהיר

דיון והכרעה 

נקודת המוצא היא בגמישות יחסית, בדיון בבקשות לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה אך אין המדובר באקט אוטומטי והוא נבחן תמיד בשים לב לנסיבות הפרטניות לצורך החלטה האם לבטל ההחלטה (שנתנה במעמד צד אחד) שומה לבחון אם חובה לבטלה מ"חובת הצדק" למשל כי לא בוצעה המצאה כדין למבקש או שנכון לבטלה מכוח "שיקול הדעת של בית המשפט ובהפעלת שיקול הדעת, שומה לבחון גם את השאילות המרכזיות הבאות:1. מהי הסיבה לאי התייצבות 2. ומה סיכוי הצלחת המבקש, אם פסק הדין יבוטל. 3 לצידם קיים שיקול הנוגע לזכות הגישה לערכאות ולאינטרס כלל המתדיינים שמקרין גם על בחינת סוגיה זאת חשיבות השאלה השנייה גדולה יותר ועיקרית. לשאילה הראשונה יש חשיבות אף אם משנית הבחינה אינה מתבצעת בחלל ריק אלא ביחס לעובדות הפרטניות .

אין המדובר בגמישות ללא גבול -ובנסיבות הפרטניות דנן לא ראיתי לבטל את פסק הדין שניתן לבסוף .

א. למעשה המדובר בפעם השנייה שבה מתבקש שלא יינתן פסק דין נגדו חרף העדר הגנה הן כבר

בדיון הקודם ב 29.5.16 הואיל ו ולא הגיש הגנה ובחר שלא להתייצב לשעה שנקבעה התבקש פסק דין בהעדר הגנה על יסוד התביעה , הצדדים בחרו להשמיע עדים ( ע'1 -4 לפרוטוקול וראו החלטה בעמוד 2 לפרוטוקול המתייחסת לבקשה ולשמיעת העד שבחרו להשמיע) .לאחר השמעת העדים בדיון הקודם בטרם קמתי מכיסאי התייצב הנתבע 4 באיחור . למרות הבקשה וההחלטה לשמיעת העדים לאורה התייחסות לבקשתו דאז שלא ליתן פסק דין הייתה מחד גיסא ברוחב לב ומאידך גיסא תוך הבהרת חובותיו באורח חד משמעי . לפנים מהדין לא ניתן פסק דין על אתר. במקום זאת נתנה למבקש ארכה להגשת כתב הגנה בלוח זמנים שנקצב במיוחד בין היתר בשים לב לטיסה צפויה לזמן רב של העד מטעם התובעת שרלבנטי ומרכזי לגרסתה . בנוסף נקבע הדיון בו ניתן פסק הדין .יוער כי החלטה מדברת בעד עצמה יש כללה כיתוב בהדגשה (ס' 2 להחלטה מהדיון הקודם) . יוער כי כעולה מהדיון הקודם אף נתנו הסברים לנתבע 4 בעצמו לענין זה על ידי הצדדים האחרים .

ב.והנה בהמשך למרות נוכחותו, ההזדמנות שקיבל וההסבר החד משמעי על חובת התייצבותו לתאריך המסויים הנתבע לא זאת בלבד שלא הגיש כתב הגנה אלא שגם לא התייצב. בהמשך ביקש בקשה זאת.