תא"מ 21785-08-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' גזמאווי ואח'

1.לפניי תביעת שיבוב על סך 22,488 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לעמודי חשמל ולוח חשמל בכפר הנוער חסידים, באירוע מיום 12.08.2012 בו, על פי הנטען מעורב רכב הנתבעים (משאית).

המחלוקת בתיק עניינה בשאלת נסיבות האירוע, אחריות נהג רכב הנתבעים לאירוע ובשאלת הנזק.

2.לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום 12.8.2012 נסע הנתבע 1 בכביש פנימי בחצרי כפר הנוער חסידים, בתוואי דרך שאיננו כביש או דרך מוסדרת, ולפתע פגע בכבל חשמל, עקר ושבר שני עמודי חשמל עשויים עץ ממקומם, משך אותם בנסיעה ומשך איתו רכיבים בלוח החשמל שהיו מותקנים בארון החשמל, במתקני הזרם של כפר הנוער. כתוצאה מכך ניזוקו עמודי החשמל, לוח החשמל, ארון החשמל והיה צורך בהחלפת המערכת החשמלית שניזוקה באחרת.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה שהגישו כי ביום 12.8.2012 עת נסע רכב הנתבע 1 כדין ובנתיבו, נפגע מכבל חשמל אשר הוצב באופן נמוך ו/או רופף בניגוד לתקנות. כן הוכחש הנזק הנטען.

3.בתיק העידו אב בית הספר של כפר הנוער, מנהלן של כפר הנוער והנתבע 1. במצורף לכתבי הטענות הגיש כל צד חו"ד שמאי (ת/2, נ/1) והמומחים נחקרו בחקירה נגדית. כן הוגשו טפסי הדיווח של שני הצדדים (ת/2, נ/4), תמונות מזירת האירוע והנזק לאופנוע (נ/3) ותמונת רכב הנתבעים (נ/2).

באי כוח הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב, ואני נדרשת להכרעה אשר כמצוות תקנה טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 תנומק באופן תמציתי.

דיון והכרעה

4.על התובעת, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה", מוטל נטל הראייה ונטל השכנוע. נטל הראייה משמעו הוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעה - היינו הוכחת האירוע, האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לתובעת כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע. בהקשר לנטל השכנוע נקבע בפסיקה כי "... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו (רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז(4) 981 (2003). נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות", לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו, את דיותן ואת משקלן (ע"א 745/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589, 598).

מקום בו בעל הדין עליו מוטל נטל השכנוע אינו עומד בנטל או במקרים בהם קיים "ספק שקול", כך שכפות המאזניים מעויינות ולא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, בעל הדין עליו מוטל נטל השכנוע רגיל, לא יצלח בתביעתו וזו תידחה (רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז- מפעל תחבורה בע"מ (5.5.2013)).

5.אין מחלוקת על עצם קרות האירוע, פגיעה בכבל חשמל, ואין גם מחלוקת כי משאית הנתבעים הייתה במקום. המחלוקת היא בשאלה האם משאית הנתבעים פגעה בכבל החשמל, עקרה ושברה את עמודי החשמל ומשכה אותם בנסיעה וכפועל יוצא מכך גרמה לנזק לרכיבים בלוח החשמל של מבוטחת התובעת כטענת התובעת.

בחנתי את העדויות, את חוות הדעת והראיות שהוצגו, שקלתי את טענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים שהוגשו, ועל יסוד כל החומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה. אבהיר טעמיי;

6.התובעת, עליה הנטל להוכיח את טענתה כי משאית הנתבעים פגעה בכבל החשמל ובעמודי החשמל, נסמכת על עדותם של שני עדי התביעה, ה"ה שרעבי ופרידמן. אלא שאף לא אחד מעדי התביעה אלה נכח בעת הפגיעה הנטענת של המשאית בכבל החשמל ובעמודי החשמל, ולא ניתן הסתמך על עדותם של עדי התביעה ולקבוע, על יסודה, כממצא כי משאית הנתבעים היא שפגעה בכבל החשמל ובעמודי החשמל.

ע/ת1, מר שרעבי, אב הבית של בית הספר והראשון שהגיע למקום, העיד בעדותו הראשית: "... עבדתי בבית הלבן, שיפצנו אותו ליד יש מחסן של מיזוג אוויר ששוכר שם משהו בשם מוטי, בשעות הצהרים כמעט לפני סוף יום עבודה אני שומע בום לא שגרתי ונפל החשמל, יצאתי במהירות מהחדר והלך בשביל ושומע מנוע של משאית לאחור וכבל שנתלש מהצד השמאלי יושב על הרצפה, החוטים חשופים..." (עמ' 3 שו' 13-16). העד הבהיר בחקירתו הנגדית שהגיע למקום 10-15 שניות לערך לאחר הרעש (עמ' 4 שו' 6) וכשנשאל האם ראה את רגע המגע בין המשאית לכבל השיב: "לא, כי הייתי בתוך החדר" (עמ' 4 שו' 10). כך שאת דבריו: "הוא כנראה נכנס בעמוד כי היה בום חזק, קישרתי את זה בסיטואציה" (עמ' 3 שו' 18-19), יש לראות כהנחה בלבד.

ע/ת2 מר פרידמן, מנהלן כפר הנוער, אף הוא לא נכח באירוע הנטען ואינו יכול להעיד מכלי ראשון על התרחשותו. העד הבהיר כי הוא הוזעק למקום על ידי ע/ת1, מר שרעבי שאמר לו שמשאית פגעה בעמוד הכבל ואישר: "...לא יודע בדיוק מה היה שם, בכבל, בעמוד לא יודע" (עמ' 5 שו' 18-19) וכי כשהגיע ראה את המשאית בעצירה ואת כבל החשמל על הרצפה באזור האחורי של המשאית (עמ' 5 שו' 20-21). העד אישר עוד שלא ראה את רגע המגע בין המשאית למקום הקשור לחשמל (עמ' 6 שו' 3) ולא ראה את האירוע (עמ' 6 שו' 17).

7.בהקשר זה, לא ניתן להסתמך על הודעת ע/ת2 מר פרידמן בדוא"ל מיום 15.8.2012 (ת/2), בה נטען שמשאית פגעה בכבל חשמל, קרעה את הכבל ושברה את העמוד. העד אישר בחקירתו שלא ראה את רגע המגע בין המשאית לבין כבל החשמל ולא ראה את האירוע, וכשנשאל בחקירתו הנגדית האם לטענתו הכבל משך את העמוד, השיב: "לא יודע" (עמ' 6 שו' 5). העד גם לא זכר את מראה המשאית האם היא משאית עם מנוף או ארגז סגור, והבהיר שראה אותה לחצי דקה (עמ' 6 שו' 15-14).

8. ע/ת1 מר שרעבי העיד בעדותו הראשית שראה את כבל החשמל תפוס, לדבריו, כנראה בוו או שן בפינה של המשאית ומתגלגל על הרצפה ואת הנהג מטפס ועולה למעלה לשחרר את הכבל, וכשהגיע מר פרידמן הנהג שיחרר את כבל והמשיך בנסיעה (עמ' 3 שו' 17-18,22-23). עדות זו של עת/1 אינה עולה בקנה אחד עם דבריו של העד כי מדובר במשאית סגורה שלא העמיסו מעל הארגז שלה (עמ' 4 שו' 27), עם תמונת המשאית (נ/2) ועם דברי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") בעדותו כי "מדובר בארגז סגור איך אני יכול להעלות, זו משאית בגובה 3.70. למעלה של המשאית חלק" (עמ' 10 שו' 21). בנוסף, התיאור אותו מתאר עת/1 מר שרעבי אינו מתיישב עם עדותו של עת/2 מר פרידמן, לדבריו, כאשר הגיע למקום, בריצה ממרחק של 400 מטרים, ראה את המשאית עומדת וכבל מונח על הרצפה מאחורי המשאית (עמ' 5 שו' 21-22) ולאחר חצי דקה לערך המשאית נסעה (עמ' 6 שו' 15). אם כשהגיע מר פרידמן למקום המשאית המשיכה בנסיעה, כדברי עת/1 בעדותו, כיצד היה סיפק בידי מר פרידמן לראות את המשאית בעצירה כשהגיע. ואם לדברי מר פרידמן כשהגיע בריצה במרחק של 400 מטר מהמקום כבל החשמל היה מונח על הרצפה, כיצד הספיק נהג המשאית לטפס על ארגז המשאית הגבוה, להוריד כבל השמל "חי" מעל ארגז המשאית, שחרר את כבל החשמל מהמשאית, לעלות למשאית ולנסוע וכשמגיע מר פרידמן שהיה במרחק קצר מהמקום, רואה מר פרידמן את המשאית בעצירה כשהכבל על הרצפה.

9.מששני העדים מטעם התובעת לא נכחו באירוע ואינם יכולים להעיד מכלי ראשון את שארע, קיים קושי להסתמך על עדותם של שני עדי התביעה בנוגע למעורבות משאית הנתבעים בפגיעה בכבל החשמל ובעמודי החשמל, כפי הנטען בכתב התביעה, אך על יסוד ההנחה של ע/ת1, וכדבריו "הוא כנראה נכנס בעמוד כי היה בום חזק, קישרתי את זה בסיטואציה" (עמ' 3 שו' 18-19 ההדגשות לא במקור -א.ב.). הימצאות המשאית במקום, בעצירה כשכבל החשמל על הרצפה מאחורי החלק האחורי של המשאית, כדברי עת/2 בעדותו, כשאיש מעדי התביעה לא ראה את מגע המשאית בכבל החשמל, אין בה די כדי שהתובעת תעמוד בנטל המוטל עליה.