תא"מ 21740-03-13 מח"ל משאבות 2000 (1993) בע"מ נ' ותד

לפניי תביעה שעניינה תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 11.8.2011 בין רכב התובעת, הנהוג על ידי מר ראובן ראובנוב (להלן: "הנהג ברכב התובעת") לבין משאית הנתבע, הנהוגה על ידי הנהוגה על ידי מר עאמר עלאה (להלן: "נהג המשאית" או "התאונה", לפי הענין).

1.על-פי גירסת התובעת, שעה שהנהג ברכבה נסע בכביש 4 לכיוון צפון, לפתע בלם רכב שנסע לפניו וכתוצאה מכך, נאלץ אף הוא לבלום את רכב התובעת ומשאית הנתבע פגעה בו מאחור. עקב הפגיעה, התהפך רכב התובעת על צידו השמאלי, ונגרר על ידי המשאית עשרות מטרים.

2.משכך, תובעת התובעת, הסך של 18,535 ₪ נזק לרכבה הכולל:

2.1.הסך של 15,736₪ נזק על פי חוות דעת השמאי;

2.2.הסך של 1,566 ₪ בגין שכר טרחת שמאי;

2.3.הסך של 589 ₪ בגין עלות גרירה;

2.4.הסך של 257.7 ₪ בגןי הצמדה;

2.5.הסך של 386.23 ₪ בגין ריבית.

3.מנגד, הנתבע טוען כי המשאית נסעה בנתיב השמאלי ואילו, רכב התובעת, שנסע בנתיב הימני, נאלץ לבלום בפתאומיות כתוצאה מבלימת הרכב שנסע לפניו. משכך, סטה הנהג ברכב התובעת לעבר נתיב נסיעתה של המשאית, וכתוצאה מהסטיה פגע במשאית, רכב התובעת הסתובב ופגע בקיר ההפרדה מבטון.

4.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, מצאתי כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל על כתפיה לצורך הוכחת תביעתה על פי מאזן ההסתברויות. ואנמק.

5.ראשית, גירסתו של נהג המשאית מהימנה וסבירה עלי מגירסתו של הנהג ברכב התובעת. כך, גירסתו של נהג המשאית, לפיה כתוצאה מהסטת ההגה לכיוון שמאל על ידי הנהג ברכב התובעת על מנת להימנע מהפגיעה ברכב שנסע לפניו, הרכב הסתובב והתהפך (עמוד 7 לפרוטוקול בשורות 30-21) סבירה מהטענה לפיה הרכב הסתובב והתהפך כתוצאה מפגיעה מאחור בלבד של המשאית.

6.שנית, תמונות הנזק של המשאית (נ/1), ומהן עולה כי המשאית נפגעה בחלקה הימני קדמי, ולא לאורך כל חלקה הקדמי, תומכות בגירסת הנתבע, ולפיה רכב התובעת סטה שמאלה לעבר נתיב נסיעתה של המשאית. התובעת, מצידה, בחרה שלא להציג תמונות נזק של רכבה. כמו כן, התובעת נמנעה מלהציג עדויות של הנהגים והעדים במשטרה וכן את דוח הבוחן. הלכה היא כי כלל ידוע הוא בדיני הראיות, והוא משקף את ניסיון החיים, בעל-דין אשר נמנע מהבאת ראיה שהיא בהישג ידו, ללא הסבר סביר, ניתן להסיק מכך שאם הייתה מובאת הראיה, הרי שהייתה פועלת לחובת אותו בעל-דין [ראה ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פ"ד לה (1) 736, בעמ' 720; ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד(4) 595, בעמ' 603-602 ופסיקה נוספת הנסמכת על פסקי דין אלו].

7.לאור כל האמור לעיל, התובעת לא עמדה בנטל המוטל על כתפיה להוכחת תביעתה.