תא"מ 21730-09-11

המדובר בתביעה כספית בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבו של התובע בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 4/3/11.

זה עתה סיימתי לשמוע את ראיות הצדדים וכן סיכומי טענותיהם בעל פה.

המדובר בתיק "קטן ממדים" שבו טוען התובע כי עקב תאונת דרכים שארעה באשמתו של הנתבע מס' 3 (המבוטח אצל הנתבעת מס' 4) נגרם לרכבו נזק ישיר על פי חוות דעת שמאי בסך 5336 ₪ וכן ירידת ערך בסך 706 ₪. התובע עותר להוסיף ולפסוק לזכותו גם שכר טרחת שמאי ופיצוי בגין עוגמת נפש.

על פי גרסת התובע, הוא נסע ברכבו בכביש מס' 2 מכיוון תל אביב לכיוון חיפה ואז נעצר בכביש המהיר בנתיב הימני על ידי רכב ששייך למע"צ (היא צד ג') לטובת עבודות בכביש. בהיות התובע בעצירה מוחלטת, הרגיש לפתע חבטה חזקה בצד האחורי של רכבו. בדיעבד הסתבר כי הנתבע מס' 3 אשר נהג ברכב מסוג ב.מ.וו. פגע ברכב פז'ו שעצר אף הוא מאחורי רכבו של התובע, הדף אותו קדימה בעוצמה וגרם לפגיעה בחלק האחורי של רכב התובע.

רכב הפז'ו (הנהג שלו וחברת הביטוח שלו) היו נתבעים בתיק (נתבעים מס' 2 ו – 3), אך התביעה נגדם נמחקה בהסכמה לאחר שהובהר כי אין לייחס לנהג הפז'ו אשם כלשהו.

נהג הב.מ.וו (הנתבע מס' 3) מודה בטיעוני התובע בכל הקשור לנסיבות אירוע התאונה ונוטל אחריות על עצמו אך מוסיף וטוען כי יש לחייב את מע"צ לחלק לא מבוטל לאחריות לאירוע התאונה, במיוחד כשמדובר בקטע כביש חשוך ללא אורות וכן לאור העובדה כי רכב מע"צ שחסם את הכביש לא הניח במקום שלטי אזהרה ו/או תאורה שתזהיר נהגים אשר נוסעים במהירות בכביש הראשי.

מע"צ כפרה באופן מלא בטענות העובדתיות וטענה כי לא בוצעו על ידה עבודות כלשהן במקום הנטען ובמועד הנ"ל ואף רכב מטעמה לא היה נוכח במקום.

כאמור, שמעתי היום את ראיות הצדדים. העיד התובע וכן העיד הנתבע מס' 3 וכן העיד מר איגור פסחוביץ שהוא מהנדס אחזקה של מע"צ.