תא"מ 21698-12-14 שחרי נ' חיון ואח'

1.בפני תביעה שטרית אשר נפתחה בהגשת שטר חוב ע"ס 50,000 ₪ ללשכת ההוצל"פ. השטר חתום ע"י הנתבעים 1-2 כעושי השטר ואילו הנתבעת 3 חתומה על השטר כערבה. לאחר שניתנה לנתבעים רשות להתגונן, עברה התביעה להתברר בהליך מהיר ובהתאם להוראת תקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד, יהיה פסק הדין שלהלן מנומק בתמציתיות.

2.לטענת התובע, בין הנתבעים 1-2 (להלן: "השוכרים") לבין התובע ושותפתו של התובע לבעלות בנכס המצוי ברח' עמינדב 27 בת"א (להלן: "המושכר", או "הנכס"),נחתם ביום 14.10.07 הסכם שכירות (להלן: "ההסכם"). יצוין כי התובע צירף ייפוי כוח על פיו ההסכם נחתם גם בשמו והנתבעים לא העלו כל טענה בעניין יריבות בין הצדדים.

התובע טען כי לשם הבטחת תשלום בגין הפרת ההסכם, חתמו הנתבעים על 2 שטרות חוב וזאת למשך כל תקופת השכירות. שטר חוב אחד מהשניים הינו השטר נשוא התביעה דנן.

לטענת התובע, השוכרים הפרו את ההסכם בכך שלא עמדו בהתחייבותם ע"פ נספח ב' להסכם לשפץ במושכר כמפורט שם, שיפוץ אשר בתמורה לביצועו, קיבלו גרייס של 3 חודשי שכירות ללא תשלום. כן טען התובע כי השוכרים הפרו את התחייבותם ע"פ סעיף 10ג להסכם לתקן באופן מידי כל נזק שייגרם למושכר. לטענת התובע, לאחר שהשוכרים הודיעו כי ברצונם לסיים את תקופת השכירות (שהוארכה קודם לכן לתקופת האופציה),הבהיר להם התובע כי עליהם לסיים את השיפוץ במושכר ולהביאו למצב ראוי ואולם הם עזבו את המושכר, ללא שקיימו את התחייבויותיהם ע"פ ההסכם, כשהדיירת החדשה נאלצה להשקיע כספים רבים על מנת להביא את המושכר למצב ראוי. התובע טען כי בשל מצב הדירה והצורך בשיפוצה קיבלה גם הדיירת החדשה תקופת גרייס של 3 חודשים. התובע צירף חוות דעת של השמאי מר דני בן חיים (להלן: "שמאי התובע"), על פיה עלות השיפוץ והליקויים שהותירו הנתבעים במושכר, עומדת ע"ס 20,000 ₪.

3.הנתבעים טענו, כי דין התביעה להידחות. לטענת השוכרים ,ההסכם לא הופר על ידם כלל וכלל: השוכרים טענו כי ביצעו את כל התיקונים נשוא נספח ב' להסכם, מלבד האמור בסעיף א' שם-הלבשת אמבטיה, במקומה ,בהסכמת התובע, צבעו את האמבטיה. השוכרים הפנו לכך שההמחאות שניתנו להבטחת אותם תיקונים נשוא נספח ב' להסכם, הוחזרו להם בתום שנת השכירות הראשונה והתובע אף הסכים להאריך את תקופת השכירות לתקופת האופציה. השוכרים ציינו כי ביצעו שיפוצים נוספים במושכר, אף שלא היו חייבים לבצעם, אשר אף השביחו את המושכר. השוכרים הכחישו כי הותירו נזקים במושכר וטענו כי במהלך כל התקופה בה התגוררו במושכר לא העלה התובע כל תלונות או דרישות. לטענת הנתבעים, הדיירת ששכרה את הדירה אחריהם פתחה גן ילדים במושכר ולכן, בכל מקרה הייתה הורסת את הקירות ומשפצת. לפיכך, טענו הנתבעים כי לא היה טעם לסייד את הדירה, או להחליף מתג חשמל וכך אף הודיעה להם, הדיירת החדשה. השוכרים טענו כי כל מערכות המושכר פעלו באופן תקין כשעזבו את המושכר. הנתבעים צירפו חוות דעת שמאית מטעם השמאי מר אודי וולנרמן,(להלן :"שמאי הנתבעים")על פיה המחירים שננקבו בחוות דעת התובע מוגזמים ומופרזים. עוד יצוין כי הנתבע טען בתצהירו כי הנתבעת 3 לא חתמה ערבות עבור תקופת האופציה, אלא הייתה ערבה, רק ביחס לתקופת השכירות .

דיון

4.אין חולק כי שטר החוב נחתם בין היתר "לשם הבטחת תשלום בגין הפרתו של החוזה"-ראה סעיף 14 א להסכם.

ההלכה הינה כי "לעניין זה, השטר הוא ככל חוזה, שם נתבע עשוי לטעון כי התחייבות מסויימת שלו מותנית בקרות אירוע כלשהו, ואם זה לא התקיים – הוא משוחרר מקיום ההתחייבות" (ראה בספרו של שלום לרנר, דיני שטרות (מהודה שניה), בעמ' 310). לפיכך, יש לבחון את טענת הנתבעים, כי לא התקיימו ההפרות הנטענות.

5.ההפרה הנטענת לעניין ביצוע השיפוץ-אכן בהתאם לסעיף 9 א להסכם התחייבו השוכרים לבצע במושכר את השיפוצים כמפורט בנספח ב' להסכם.

יחד עם זאת בסעיף 5 ה' להסכם התחייב המשכיר-התובע, במפורש כדלקמן: "מוסכם בזאת כי המשכיר לא יציג לפירעון את ההמחאות בעבור דמי השכירות עבור שלושת חודשי השכירות הראשונים ובמידה והשוכר לא יבצע את השיפוצים שיתחייב לבצע בדירה (כמפורט בהסכם להלן),עד תום שנת שכירות ראשונה, יוצגו ההמחאות לפירעון. במידה ואכן השוכר יבצע את השיפוצים כפי שיפורט להלן-יוחזרו ההמחאות בגין שלושת חודשי השכירות הראשונים לידי השוכר". (הדגשה שלי ר.א).

התובע הודה כי החזיר לשוכרים, את השיקים שקיבל עבור 3 חודשי השכירות הראשונים

(עמ'4 שורות 19-20). לפיכך ובהתאם לסיפא בהתחייבותו בסעיף 5 ה' להסכם כמפורט, יש בהחזרת ההמחאות בתום שנת השכירות הראשונה כדי להעיד כי אכן בוצעו השיפוצים כטענת הנתבעים. הנתבעים טענו כי אמנם לא ביצעו הלבשת אמבטיה באמבטיה ואולם היה זה בהסכמת התובע אשר הסכים כי יצבעו את האמבטיה במקום הלבשתה. העובדה שהשיקים שניתנו לתובע כבטוחה לתקופת השיפוצים, הוחזרו לנתבעים, כשמשמעות החזרה זו ע"פ ההסכם הינה במפורש הכרת התובע בביצוע הנדרש ע"פ נספח ב' שכן התובע הבהיר בהסכם כי השיקים יוחזרו רק אם יבוצעו השיפוצים, יש בה כדי לתמוך בטענת הנתבעים כי בוצעו השיפוצים וצביעת האמבטיה במקום החלפתה נעשתה בהסכמת התובע.