תא"מ 21581-01-14 א.ד.מ. ניהול ואחזקת מבנים בע"מ נ' ד"ר ירושלמי ישראל בע"מ

לפניי בקשה לגילוי מסמכים ספציפי. המסמכים שגילויים התבקש פורטו במכתבו של רו"ח גידי קופמן, נספח א' לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא היא זו הקבועה בתקנה 214ח לתקנות סד"א, שלפיה לא חלות התקנות שעניינן גילוי מסמכים. עם זאת, הפסיקה הכירה באפשרות לחייב בגילוי מסמכים ספציפיים, אולם עמדתי היא – כי במצב דברים כזה הנטל על מבקש הגילוי להוכיח רלוונטיות של המסמכים, והיקף הגילוי יהיה מצומצם יותר (וראו לעניין זה החלטתי בתא"מ 7991-09-13 אורה ריב נ' ש. ת. ס. (החלטה מיום 8.7.2014) וכן תא"מ (שלום-נצ') 8763-09-13 מרים סלמאן נ' מוסך הצפון ג'ורג' והנרי דור בע"מ (10.9.2014).

בענייננו, לא זו בלבד שלא הוכחה הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, אלא שב"כ המבקשת אף פטר עצמו מהצגת הנמקה לבקשה זו. ודוק: מדובר בכמות נכבדת של מסמכים, אשר גילויים יצריך מהתובעת עבודת איתור ואחזור ניכרת, ועל כן – ראוי היה להבהיר איזו תכלית יש בהצגת מסמכים אלה.

עוד יש לציין, כי לאחר שעיינתי בכתב התביעה ובכתב ההגנה, אני סבור כי הצדק עם ב"כ התובעת בטענה, כי הסכם הניהול אינו הסכם המבוסס על החזר הוצאות בתוספת רווח מסוים (Cost +), ועל כן – השאלה אם הסכום שנגבה גבוה או נמוך מעלות השירותים – אינה רלוונטית. עיון בכתב ההגנה מלמד, כי הטענה היסודית המצדיקה, כך לשיטת הנתבעת, הימנעות מתשלום דמי הניהול נוגעת לאיכות השירותים שסיפקה התובעת, כך שממילא אינני רואה רלוונטיות למבנה ההוצאות שלה.

אשר על כן, הבקשה לגילוי ולהמצאה של מסמכים ספציפיים – נדחית. הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בגין הבקשה בסך 750 ₪, אשר ישולמו ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ה, 28 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.