חברה לביטוח נ' מיאסינקוב ואח'

התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה את רכב מ"ר 80-138-25. נתבע 1 נהג באוטובוס מ"ר 91-513-01. על-פי הנטען בכתב התביעה ביום 12/5/15 בצומת רוקח בתל אביב, עת עמד רכב התובעת ברמזור אדום, פגע רכב הנתבעת ברכב התובעת מאחור. בכתב ההגנה נטען כי אוטובוס הנתבעת היה בנסיעה בנתיב ימיני בדרך נמיר בתל אביב. כשהתקרב לצומת עם שדרות רוקח דלק ברמזור אור ירוק. בנתיב משמאל לאוטובוס נסעה מונית אשר נהוגה בידי נהג התובעת. לפתע סטה נהג התובעת ימינה ובלם. נהג האוטובוס בלם והסיט את האוטובוס ימינה כדי למנוע התאונה אך ללא הצלחה.

נהג התובעת מר רפאל לביא העיד כי נסע בנתיב ימיני המיועד לתחבורה ציבורית. כשהתקרב לצומת התחלף האור ברמזור לאדום והוא בלם והרגיש מכה מאחורי הרכב. הוא ראה את האוטובוס מנסה לברוח ונכנס לתוך רמזור.

העד הכחיש כי לאחר התאונה התנצל בפני נהג האוטובוס. העד לא ביקש מהנוסעים במונית את פרטיהם. מיקום הנזק בגלל סטיית האוטובוס בניסיון למנוע את התאונה.

מטעם הנתבעים העידה הגב' גליה קלאנקה.

עדה זו מעידה כי ראתה את המונית נכנסת לנתיב נסיעת האוטובוס ובולמת. היא ישבה ליד החלון ויכולה היתה לראות את האירוע.

נתבע 1 ולדיסלב מיאסינקוב חזר בעדותו על האמור בכתב ההגנה. הוא ראה שהאור ברמזור מתחלף לצהוב ועצר, רכב התובעת סטה למסלולו ועצר בפתאומיות. כדי למנוע התאונה הוא סטה ימינה ופגע בעמוד של הרמזור.

הנתבע רשם שמות של 3 נוסעות, שהיו באוטובוס והיו מוכנות להעיד על האירוע. בפעם הראשונה שראה את המונית שהיא סוטה לנתיבו הייתה בעת הסטייה. העדות הנוספות לאירוע לא התייצבו לדיון וב"כ הנתבעת ויתר על עדותן.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו אליהם ושמעתי את עדויות העדים מצאתי כי הנתבע והעדה שמטעמו העידו עדות מוצקה וסבירה, לפיה מונית התובעת נכנסה לנתיב נסיעתו של אוטובוס הנתבעות. עדות הנוסעת, שהייתה באוטובוס בזמן התאונה הינה עדות אובייקטיבית שאין לה כל נגיעה לתביעה. היא ישבה בספסל השלישי ממנו ניתן היה לראות את האירוע. גם מיקום הפגיעה מחזק את עדות הנתבע.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה. אני מחייב את התובעים לשלם לנתבעים את שכר העדים שפי שהוחלט בפרוטוקול, ועוד שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ז, 07 מאי 2017, בהעדר הצדדים.