תא"מ 21415-03-13 מיכאלי ואח' נ' פרץ ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל זאת לנוכח מסקנתי כי התאונה אירעה כפי עמדת התובעים. עדותו של התובע 1 מתיישבת עם מיקומי הנזקים ברכבו המתרכזים בחלקו האחורי - שמאלי של הרכב. מיקום זה תואם את מצג הרכבים בעת שמשאית התובעים סטתה מהנתיב הימני לשמאלי והתכחה ברכב התובעת תוך כדי כך עד אשר נעצרה. מעברו השני של המתרס, עדותו של הנתבע 1 אינה מתיישבת עם מצג התאונה על ידו בעת עדותו. כך, בעדותו ציין כי התאונה התרחשה בעת שעמד עם המשאית [עמ' 4 שורה 16 לפר' הדיון], בעוד שבהודעתו בכתב ציין כי זו אירעה בעת שהחל בנסיעה. העד נשאל במפורש על ידי בית המשפט מי לדעתו אחראי לתאונה וענה כי התובע 1 אחראי לכך בעוד שבהודעתו נרשם במפורש כי זהות האחראי לתאונה אינה ידועה לו מן הסיבה: "שטח מת". טוענת ב"כ הנתבעים כי אין על בית המשפט להיתפס בעניין זה שכן מדובר במילוי רובריקה בלבד אלא שכאמור אין כך המה פני הדברים שכן קיים נימוק בצידם. זאת ועוד, הנתבע 1 העיד "ברחל ביתך הקטנה" כי לא רק שדיווח על התאונה ביום התרחשותה למעסיקתו כי אם וכאן העיקר לטעמי, זו גם הוקראה לו [שם, בעמ' 4 שורה 10 לפר' הדיון] טרם שחתם עליה. זאת ועוד, הנתבע 1 הציג את מנח המכוניות בעת התאונה כשהללו בצמידות זו לזו. הוא התבקש לעשות כן שוב על ידי בית המשפט ושוב חזר על אותו מנח. צמידות הרכבים כאשר רכב התובעת מתחכך במשאית הנתבעים לכל אורכו אינה מתיישבת עם נזקים בחלקו האחורי של הרכב שכן במצב דברים שכזה היינו צפויים לזהות נזקים גם בחלק הקדמי של הרכב. המצאותם של הנזקים בחלק האחורי של רכב התובעים, מתיישבת נכונה יותר עם עקיפת המשאית משמאל והתחככות ברכב זה עד לכדי עצירתה של המשאית כאשר בעניין זה בה לעזרנו למנח הרכבים שהוצג על ידי התובע 2 שהראה כי הרכב שמלפני המשאית בעת העקיפה היה במעט מקביל לו מלפניו, לאמור, סיום הנזקים בחלקו האחורי של רכב התובעים מתיישב עם דרך הצגה זו שכן רכב זה לא איפשר למשאית להתקדם במקביל לרכב התובעת וכך נוצרו סימני הנזק בחלקו האחורי של הרכב בלבד ולא רק בקדמתו.לאור האמור, יש לקבל את התביעה לעניין האחריות.

באשר לנזק הנתבע, הנזק של התובעת 2 מגובה בראיות מטעמה ואולם בעניינו של התובע 1 לא כך הם פני הדברים שכן בעניינו אין התאמה בין הסכום הרשום לפיצוי בכתב התביעה (3,752 ₪) לבין נספח פירוט התשלומים שצורף לה המלמד כי זה ניזוק בסכום של 2,752 ₪ בלבד. לפיכך, בסכום זה יפוצה התובע 1.

בנסיבות אלה, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, ישלמו לתובעת 2 את סך הנזק הישיר הנתבע על ידה בסך 4,912 ₪, ולתובע 2 סך של 2,752 ₪ בצירוף הצמדה למדד מיום 25.10.12, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר התייצבות התובע 2 למתן עדות בסך 450 ₪.

מלוא הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו סכומים אלה הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, י"ד אלול תשע"ד, 09 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.