- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 21386-09-14 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ נ' אופקים בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
21386-09-14
26.4.2017 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ |
נתבעים: 1. אופקים בע"מ 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת ותמונת מנח האוטובוסים לאחר התאונה, אני מורה על קבלת התביעה במלואה.
השתכנעתי מעדות נהג התובעת על פני עדות נהג הנתבעות. עדות זו תואמת ראשית לכל את הנזקים באוטובוס התובעת המלמדים על מכה חד סטרית ונקודתית, דבר שגם הביא לשבר בשמשה, כעדות לסבירות שאוטובוס הנתבעות נסע לאחור ובכך גרם לנזקים אלה. אילו אוטובוס התובעת היה נוסע לאחור, בפרט בזווית שבה עמד קודם לתאונה [המתיישבת גם עם הודעת נהג הנתבעות) והיה בנסיעה לאחור מתנגש באוטובוס הנתבעות, סביר שהיינו מגלים בין היתר נזקי שפשוף דבר שלא הוכח בפועל כי קרה.
בנוסף, עדותו של נהג הנתבעות מלמדת שמי שפנה אליו לראשונה היה נהג התובעת. העובדה שנהג הנתבעות לא פנה לנהג התובעת לאחר שטען כי נפגע ממנו, נראית בעיני תמוהה שהרי אין סיבה מצדו שלא לעשות כן בשעה שקודם לכן רכב אחר פגע בו. העובדה שלא כך קרה ונהג התובעת כאמור היה זה שניגש לנהג הנתבעות והפנה כלפיו אצבע מאשימה מצביעה על התכנות מהלך של אשם קודם מצדו. זאת ועוד, עיון מדוקדק בתמונת מנח הרכבים לאחר התאונה, מצביע על אפשרות יותר מסבירה שבעת הצילום נמצא אוטובוס הנתבעות במהלך של נסיעה לאחור שהרי ההבנה היא שקדמת האוטובוס מלפני המדרכה קדימה הינה מדד קבוע וסביר על כן ששני האוטובוס היו פחות או יותר במרחק זהה ממנה. מאידך המצאות אוטובוס התובעת בזווית שמאלה, פותחת את מנעד המרחק מהמדרכה שהינו גדול יותר מ12 המטרים הרגילים של אוטובוס סטנדרטי בעת נסיעה לאחור. על כן בהכרח המצאות אוטובוס הנתבעות בדביקות לאוטובוס התובעת בזמן התמונה, מצביעה על נסיעת רכב זה לאחור ולא על עמידה שכן במידת האפשרות השנייה היה חלקו האחורי של האוטובוס מגדיל את טווח המרחק האחורי שבינו ובין אוטובוס הנתבעות ולא מקטין אותו.
בנסיבות אלו, דיי בחומר הראיות המוצג בכדי להקים את נטל ההוכחה המוטל על התובעת הנדרשת ב51 אחוזים לפחות.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 2,657₪ [בניכוי אובדן רווחים שלא הוכח], בצירוף הצמדה למדד מיום התאונה, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,500 ₪, אגרות בית משפט ששולמו בתיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
