תא"מ 21311-10-12 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ח'ורי

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

לפניי בקשת הנתבע לביטול פסק הדין, שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 30/12/12 על סמך אישור מסירה מיום 4/11/12 לבנו, ויסאם.

המבקש הצהיר כי לא קיבל את כתב התביעה ולא התראה, וכי נודע לו על ההליך רק עת קיבל אזהרה בתיק ההוצל"פ ביום 21/11/13. הבקשה הוגשה ביום 5/12/13. המבקש טוען כי בכפר מג'אר ישנם מספר תושבים ששמם סולימאן ח'ורי, וכי יש לו חנות חומרי בניין (דבר שנירשם גם באישור המסירה, הערה שלי, ג.ס.ב.).

לגוף התביעה (תביעת שיבוב נזקים) טוען המבקש כי אכן הרכב מבוטח התובעת חנה בחניית העסק של המבקש, ונפגע קלות, עת המבקש נסע אחורנית. המבקש טען כי לאור סכום הנזק הנמוך הזמין את הנפגע, ורכבו תוקן במוסך אבו סאלח חאלד בכפר מג'אר לשביעות רצון בעל הרכב, וכי המבקש סבר שבכך הסתיים העניין והופתע לקבל את האזהרה.

המבקש צירף גם בקשה להעברת הדיון למחוז צפון, שטרם הגיע זמנה, והודעה על ייצוג, שכנראה לא עודכן, מאחר והבקשה נחתמה ע"י המבקש. ההחלטות נשלחו למבקש עצמו. אני מניחה כי ב"כ המבקש מודע להליכים, בין השאר מאחר והוגשה בקשה בהסכמה להארכת מועד להגשת תגובת המשיבה.

המשיבה הגישה תגובה ביום 20/1/14, והמבקש לא ניצל את זכות התגובה לתגובה, למרות שהחלטתי על כך מיום 20/1/14 נמסרה לו כדין זה מכבר.

בתגובה טענה המשיבה כי מכתב התראה נשלח למבקש למען שמסר בבקשתו, ת.ד. 123, מג'אר ביום 12/8/12, המכתב צורף לכתב התביעה. ב"כ המשיבה טען כי המבקש לא הביא תצהיר של בנו, ולא הצהיר כי אין לו בן בשם ויסאם, וציין כי מבצע מסירת כתב התביעה איתר את המבקש ואף ציין כי יש לו חנות חומרי בניין, בחצרה ארעה התאונה, כפי שהצהיר המבקש בעצמו. ב"כ המשיבה ציין כי פסק הדין נמסר למבקש ביום 4/4/13 באופן אישי (אישור מסירה, נספח ב' לתגובה), והמבקש לא טען כי לא קיבל את פסק הדין, ולכן הבקשה הוגשה באיחור ניכר.

עוד טוענת המשיבה כי אזהרת ההוצל"פ לא נמסרה למבקש ביום 21/11/14 כטענתו אלא כבר ביום 19/11/14 (אישור מסירה של האזהרה לתצהיר מוסר, לפיו סרב המבקש לחתום על האזהרה, נספח ג' לתגובה).

לגוף ההגנה טענה המשיבה כי אין למבקש כל סיכויי הגנה, לאחר שהודה בפגיעה ברכב מבוטח התובעת, ומכאן שאין צורך להוכיח את האחריות לתאונה, וישנה רק שאלת נזק. לכך טוענת המשיבה כי המבקש לא צירף ראיות לביצוע התיקון במוסך בכפר, ומן הצד האחר חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה מלמדת כי רכב המבוטח נבדק יום אחד בלבד לאחר התאונה.

כאמור, המבקש לא הגיש תגובה לתגובה, ומכאן שאין בכוחו לסתור את טענות המשיבה.