תא"מ 21296-05-13 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' סלאימה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין ובקשה להעברת מקום הדיון לירושלים

1.ביום 12/5/13 הגישה התובעת באמצעות בא כוחה הקודם כנגד הנתבע לבית משפט השלום בחיפה תביעה כספית, נזיקית על סך 4,375 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב מסוג מאזדה

מ.ר. 3456171 המבוטח על ידי התובעת בתאונה מיום 28/10/12 במחסום חיזמא בירושלים על ידי רכב מסוג הונדה סיוויק מ.ר. 2250717 נהוג על ידי הנתבע, שהינו גם הבעלים של הרכב הפוגע.

2.בסעיף 15 לכתב התביעה נטען כי לבית משפט השלום בחיפה סמכות מקומית לדון בתביעה נוכח מקום אירוע הנזק ו/או מקום מגוריו ו/או עסקו של הנתבע. דא עקא, על פי כתב התביעה עצמו, כל הטענות שהועלו בעניין הסמכות המקומית מלמדות כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט במחוז ירושלים.

3.מוסר פרטים מטעם התובעת ששמו ג. חאלד מסר תצהיר לפיו כתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו לאמו של הנתבע גב' נעימה בכתובת המופיעה בכתב התביעה באב אל זהרה 21 ירושלים ביום 28/7/13 בשעה 18:10, כאשר מקבלת המסירה מסרבת לחתום. על בסיס מסירה זו ניתן ביום 3/12/13 פסק דין בהעדר הגנה.

4.ביום 4/9/14 הודיע ב"כ התובעת הנוכחי על חילופי ייצוג, צירף ייפוי כוח וביקש לקבל העתק מתאים למקור של פסק הדין.

5.ביום 28/9/14 הגיש הנתבע את הבקשות שבפניי לביטול פסק הדין והעברת מקום הדיון לירושלים. באשר לבקשה להעברת מקום הדיון, אין צורך להרחיב את הדיבור הן בשל האמור בסעיף 2 של החלטתי זו והן לאור האמור בסעיף 16 לתגובה, שם נכתב כי אם פסק הדין יבוטל לא תהייה לתובעת התנגדות להעברת התיק לבית משפט השלום בירושלים.

6.הנתבע טוען כי נודע לו לראשונה על קיום התיק ביום 8/9/14 כאשר קיבל אזהרה לפיה עליו לשלם את הסכומים בהם חוייב במסגרת פסק הדין. הנתבע טוען כי רק לאחר פניות רבות לב"כ התובעת, קיבל ביום 16/9/14 את כתב התביעה. הנתבע הודיע כי הגיש את הבקשה בטרם עיין באישור המסירה על בסיסו ניתן פסק הדין ולכן הוא שומר על זכותו להגיש תצהיר נוסף לאחר קבלת אישור המסירה. במסגרת התשובה לתגובה מיום 6/1/15 טוען הנתבע כי הכתובת בה בוצעה המסירה אינה כתובתו שכן הנתבע מתגורר בבית חנינה החדשה בירושלים. לתשובה זו צורף צילום ספח ת.ז. של הנתבע (צילום לא קריא) אשר כפי הנראה הופק לאחר 21/11/12 ובו מופיע כי הנתבע מתגורר בדרך בית חנינה בירושלים. ביום 12/1/15 הגיש ב"כ הנתבעת תשובה נוספת בה טען כי אמו אינה מתגוררת עימו וכי התובעת העלתה גרסאות שונות בכל הנוגע לאישור המסירה על בסיסו ניתן פסק דין.

7.לגופו של עניין, טוען הנתבע כי ביום 14/11/12 בשעה 15:00 או בסמוך לכך נסע מכיוון יריחו לכיוון ירושלים בנתיב השמאלי ביותר. הנתבע טוען כי רכב התובעת הגיע במהירות, ניסה לעשות פניית פרסה לפני הרכב של הנתבע במקום אסור וכך גרם לתאונה. עוד נטען כי רכב התובעת היה בצידו הימני של רכב הנתבע.