רכב א. קול בעמ נ' חב' לביטוח

רקע 

1.ביום 15.7.2014 הוגשה מטעם התובעת תובענה כספית נגד הנתבעת על סך של 32,359 ₪. בהתאם לנטען בכתב התביעה, במועד הרלוונטי לתובענה היתה התובעת הבעלים הרשום של רכב מסוג אוטובוס זעיר קומבי פולקסוואגן 5 T- מ.ר. 52-554-73 (להלן: "הרכב").

הנתבעת, הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את רכב התובעת בביטוח מקיף על פי פוליסה שהוצאה כדין והייתה בת תוקף במועד הרלוונטי לאירוע המפורט בכתב התביעה.

2.בהתאם לטענות התובעת, ביום 8.1.2013 עת נהג ברכב נהג מטעמה, מר בני חייט (להלן: "הנהג" (במהלך הנסיעה בואדי ערה לכיוון תל אביב, בסמוך לצומת עירון, היה הכביש מוצף במי גשמים שהגיעו עד גלגלי הרכב והרכב כבה כתוצאה מהצפת המים את המנוע (להלן: "התאונה"). הרכב נגרר למוסך הצפון.

3.כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב נזק אשר הוערך בידי שמאי מטעם התובעת בסכום המפורט בתביעה.

4.התובעת פנתה לנתבעת, בדרישה כי זו תישא בתשלום הנזק אשר נגרם לרכב, שכן במועד אירוע התאונה הרכב היה מבוטח בפוליסה בת תוקף, ואולם הנתבעת לא הסכימה לפצותה בגין נזקיה, בשל טענה של העדר כיסוי ביטוחי.

5.הנתבעת טענה להגנתה, כי יש לדחות את דרישת התובעת לקבלת הפיצוי הכספי וזאת נוכח העובדה שלא קיים כיסוי ביטוחי לאירוע מושא כתב התביעה. לטענתה, מדובר באירוע של קלקול מכני שמוחרג בפוליסה. הנתבעת מכחישה את אירוע ההצפה, ותמכה את טענותיה בחוות דעת שמאי, מר עבוד אלי (להלן: "שמאי הנתבעת" או "מר עבוד"). לטענת שמאי הנתבעת, הנזק כפי שנמצא במנוע הרכב אינו מאפיין אירוע הצפה או אירוע של חדירת מים למנוע, אלא מדובר ברצועות מנוע קרועות, כאשר ראש המנוע ניזוק , נדנדי גל זיזים נמצאו שבורים כאשר חלקים נפלו לתוך ראש המנוע, דבר שמתאים לקלקול מכני של הרכב.

6.ביום 14.04.2016 התקיימה ישיבת ההוכחות ונשמעו לפני עדויותיהם של הצדדים.

מטעם התובעת העידו, הנהג, וקצין הבטיחות של התובעת, מר עובייד זועבי נאדר (להלן: "מר זועבי"), כן העיד השמאי מטעם התובעת, מר מר עומרי ג'מאל (להלן: "שמאי התובעת" על חוות דעתו (ת/1; תמונות חוו"ד – ת/2 א'-ט').

מטעם הנתבעת העיד השמאי של חברת הביטוח, מר עבוד (נ/1; תמונות חוו"ד – א'-ה').

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

דיון והכרעה