סקלי נ' איסתא ישראל בע"מ

בהתאם להסכמת בעלי הדין, ניתן בזה פסק דין, על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 (להלן: "החוק"). הצדדים סיכמו שפסק הדין יינתן בשיטת ההצעה האחרונה, דהיינו, כל אחד מהצדדים הציע הצעה לסיום התיק ועל בית המשפט לבחור אחת מההצעות. כאמור בהסכמת הצדדים יינתן פסק הדין ללא נימוקים.

התובע הגיש תביעה בשל נזקים שנגרמו לו ולמשפחתו, לטענתו, עקב חבילת נופש שהזמין מהנתבעת (הנתבעת טוענת שלא הוזמנה חבילת נופש, אלא שירותי תיירות).

התובע הזמין מהנתבעת, לו ולמשפחתו טיסה למיאמי, שהייה במיאמי למשך 4 ימים (13-17/8/14), הפלגה באניית נופש למשך 7 ימים (17-24/8/14), טיסה ממיאמי ללאס ווגאס ושהייה במלון שם (24-29/8/14) וטיסה מלאס ווגאס חזרה לארץ (לא כל השירותים הוזמנו לבתו ונכדו של התובע).

ב- 17/8/15, בשעה 11:00, כאשר התכוונו התובע ובני משפחתו לנסוע מהמלון במיאמי (להלן: "המלון") לנמל ממנו אמורה הייתה להפליג אניית הנופש (להלן: "הנמל"), נודע להם שהמרחק מהמלון לנמל הוא כ- 5 שעות. לאחר התנהלות מול נציגי הנתבעת, החליטו התובע ובני משפחתו לוותר על המשך הטיול וחזרו לארץ. נוכח האמור, תבע התובע את עלות חבילת הנופש, בסך 61,440 ₪, הוצאות נוספות שנגרמו לו בסך 8,592 ₪ ועגמת נפש ובסה"כ- 75,000 ₪.

בין הצדדים קיימות מספר מחלוקות, העיקריות שבהן קשורות למרחק מהמלון לנמל וכוללות- האם הבהיר נציג הנתבעת לתובע שמשך הנסיעה מהמלון לנמל הוא מספר שעות, האם התובע בחר להפליג מנמל רחוק מהמלון, האם היה על התובע ובני משפחתו לנסוע לנמל, למרות משך הנסיעה וזמן ההגעה הצפוי וכו'.

לאחר שנשמעו חקירות הצדדים, סיכמו הצדדים בעל פה והתובע הציע שהתובעת תשלם לו 30,000 ₪ ואילו הנתבעת הציעה לשלם 9,000 ₪. לכן, בהתאם להסכמת הצדדים, על בית המשפט לבחור בין שתי ההצעות, דהיינו אם הנתבעת תשלם לתובע 9,000 ₪ או 30,000 ₪.

אני סבור שהצעת התובעים גבוהה, אולם הצעת הנתבעת נמוכה בצורה לא סבירה. לכן, לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 30,000 ₪.

ההלכה קובעת כי:

"אכן, סוכן הנסיעות אינו אחראי לכל תקלה שעלולה להתרחש במסגרת חבילת נופש שנרכשה דרכו. עם זאת, מוטלת עליו חובה להציג נכונה את מאפייניהם הבסיסיים של מוצרי הנופש שהוא משווק, לדאוג בהקשר זה כי המידע שבידיו בנוגע למאפיינים אלה הוא מדויק ועדכני, ובהמשך לכך, לספק בפועל מוצר התואם את מצגים אלה. סוכן הנסיעות נדרש אם כן לא רק שלא להטעות את לקוחותיו, אלא אף מוטלת עליו חובת גילוי אקטיבי של פרטים מהותיים בעסקה ושל פגמים הידועים לו בשירותים אותם הוא משווק ...".

[רע"א 8213/13 מרגלית ד.נ.ל בע"מ נ' זמליאק בלה, 16.1.2014].

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי שנציג הנתבעת לא הבהיר לתובע ובני משפחתו את מרחק הנסיעה מהמלון לנמל וכי התובע ובני משפחתו לא ידעו שמדובר בנסיעה של מספר שעות. מצד שני, אני סבור שהנתבעת צודקת שהתובע יכול היה להקטין את נזקיו וכי קיים אשם תורם בדרך בה התנהג. אולם, אני סבור שהצעת הנתבעת אינה מביאה בחשבון בצורה ראויה את אחריותה ואילו הצעת התובע קרובה יותר לסכום הראוי.

נוכח האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 30,000 ₪.

מזכירות ביהמ"ש תשגר עותק פסק הדין לב"כ בעלי הדין.

ניתן היום, י"ט חשוון תשע"ו, 01 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: