נסים נ' ירון

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה שאירעה ביום 13.04.16.

לטענת התובע, הרכב נפגע מאחור, לאחר שנהג רכב התובע האט עד כדי עצירה ורכב הנתבע אשר הגיח מאחוריו פגע בו בשל אי שמירת מרחק.

לטענת הנתבע, אכן אירע "מפגש" בין הפגוש הקדמי ברכבו לבין וו גרירה ברכב התובע (סעיף 4 לכתב ההגנה) עם זאת, טוען התובע כי מיקום וו הגרירה ומיקום הנזק אינם מתיישבים ושוללים תיאור הנזק הנטען על ידי התובע.

לאחר שבחנתי את כל אשר הובא לפניי ושמעתי עדויות הנהגים וסיכומי הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל במלואה.

נהג התובע העיד לפניי כי נהג ברכבו במהירות נמוכה בשל תנאי הדרך ופקק תנועה שהיה במקום. נהג התובע הפנה לתמונות רכבו ורכב הנתבע שצולמו על ידו מיד לאחר אירוע התאונה. עוד הפנה התובע לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה.

הנתבע לא הכחיש כי פגע עם רכבו ברכב התובע, מאחור. הנתבע העיד, כי רכב התובע בלם בפתאומיות ומסיבה שאינה ברורה. עוד העיד כי לאחר אירוע התאונה בדק את מיקום הנזק ברכב התובע ולא נגרמו לרכב התובע נזקים. כן העיד, כי לו היה רכב התובע נפגע, כטענתו, סימני הפגיעה היו צריכים להופיע בלוחית רישוי ברכב הנתבע. עוד העיד הנתבע כי היה מנהל מוסך בעברו.

עיון בתמונות שהוגשו מטעם הצדדים מעלה כי רכב התובע נפגע מאחור, בפגוש ובוו גרירה וסימני הנזק נראים בבירור בתמונות שהוגשו לבית המשפט. לא זו אף זו, תמונות הנזק ברכב התובע תואמות את אלו שצולמו ע"י שמאי הרכב שערך את חוות הדעת שהוגשה מטעם התובע.

עיון בתמונות הנזק של רכב הנתבע מלמד על פגיעה בפגוש הקדמי ובלוחית הרישוי שכעולה מהתמונות, אינה ישרה. העולה מן המקובץ הוא, כי מיקום ואופי הנזקים כפי שהם מופיעים בתמונות שהוגשו מטעם שני הצדדים, מלמדים על פגיעה מאחור ותומכים בגרסת נהג התובע.

השגות הנתבע ביחס לחומרת או מיקום הנזקים שנגרמו או לא נגרמו, לשיטתו, לרכב התובע, הינן שאלות שבמומחיות. הנתבע לא הגיש חוות דעת שמאי מטעמו, על אף שרכב התובע לא תוקן וניתן היה לעשות כן. לא זו אף זו, הנתבע לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובע על חוות דעתו. עדות הנתבע שטען בעלמא כי בעברו ניהל מוסך אינה יכולה להתקבל כעדות שבמומחיות. משלא נסתרה חוות דעת שמאי מטעם התובע, דין טענות הנתבע לעניין הערכת הנזקים ברכב התובע להידחות.

לעניין זה יוער, כי טענת הנתבע ביחס לחלוף הזמן – שלשה שבועות – מיום התאונה ועד לבדיקת הרכב על ידי השמאי, אין בה כדי להועיל לנתבע. אין המדובר בפרק זמן בלתי סביר בין התאונה לבין הבדיקה, קל וחומר בנסיבות בהן תמונות הנזק שצולמו מיד לאחר התאונה תואמות את אלו שצולמו על ידי השמאי במהלך הבדיקה של הרכב.