- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 2079-09-13 עמותה לשירותים להכשרה ולהשכלה ח.פ. 580094019 ואח' נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
2079-09-13
6.11.2014 |
|
בפני השופט: אהרון שדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. עמותה לשירותים להכשרה ולהשכלה 2. ליסקאר רם בע"מ |
נתבעים: 1. שלמה תחבורה (2007) בע"מ 2. אייל אזנקוט |
| פסק דין | |
לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 41,820 ₪ המהווה לטענת התובעות את נזקן והוצאותיהן עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 31.3.13 בצומת הרחובות פרישמן-אחד העם בקרית אתא.
הנתבעת 2 הגישה תביעה שכנגד לתשלום נזקיה בסך 12,647 ₪.
תמונות הצומת הוגשו ואין חולק לגביהן והנראה בהן.
לגרסת הנהג ברכב התובעות מר אוסלנדר, הוא נסע בנתיבו וכשהגיע לצומת, התפרץ הנתבע 1 עם רכבו מרחוב אחד העם (משמאלו), לא ציית לתמרור המורה לו לתת זכות קדימה ופגע בחזית רכב התובעים.
מר אוסלנדר ציין שהבחין ברכב הנתבעים כשזה היה מספר מטרים ממנו וניסה לסטות ימינה על מנת להתחמק מהפגיעה. מר אוסלנדר אישר את תמונות הנזק ברכב בו נהג בהן נראה מוקד הפגיעה סמוך לפינה שמאלית של הרכב כאשר התובעות מבקשות ללמוד מכך שאכן התאונה ארעה כשחזית רכבן פנתה ימינה.
מר אוסלנדר לא ידע בעדותו לומר מהו ההסדר בין התובעות ומה נדרשת או תידרש אם בכלל התובעת 1 לשלם, מסקנה זו נגזרת מתשובותיו לשאלות בעניין ההשתתפות העצמית.
זה המקום לומר שעדותו של מר אוסלנדר עשתה רושם מהימן והייתה עקבית ורצופה.
לגרסת הנתבעים רכב התובעות הגיח במהירות במורד רחוב פרישמן ופגע ברכבן. הנתבע טען בתחילה שראה את רכב התובעות ממש ברגע הפגיעה או שבריר שניה לפניה ואחר כך כשאישר שבנתיב נסיעתו מוצב תמרור המורה לו לתת זכות קדימה לרכבים ברחוב פרישמן (בו נסע מר אוסלנדר) טען כי האט וראה את רכב התובעות במרחק של כ-30 מטרים וחשב שיצליח להספיק ולחצות את הצומת אך הדבר לא צלח בשל המהירות הגבוהה בה נסע רכב התובעות.
עדותו של הנתבע הייתה מהוססת יותר ונראה כי אכן הופתע באמצע הצומת ברם הוא איננו יודע בדיוק מה קרה. כך גם יש להסיק שברגע אירוע התאונה או שבריר שניה לפני כן, הכל קורה מהר מאד וכך גם נראתה בעיניו מהירות נסיעתו של רכב התובעות.
בין אם הנתבע נכנס לצומת מבלי להסתכל ולוודא שהוא פנוי ובין אם האט, הסתכל, ראה את רכב התובעות והחליט לעבור בכל זאת (החלטה שבמבחן המציאות הייתה שגויה) האחריות לתאונה רובצת לפתחו.
בנסיבות העניין והיות ועולה כי לפחות במאזן ההסתברות הנדרש ניסה מר אוסלנדר לסטות ימינה כדי להימנע מהפגיעה והיות ולא הוכח כי נהג במהירות גבוהה שאינה מתאימה לתנאי הדרך לא ראיתי לנכון לפסוק אשם תורם.
אשר לשאלת הנזק, ב"כ הנתבעים טענה כי מן המפורסמות שחברות השכרה או ליסינג המחזיקות ציי רכב גדולים נהנות מהנחות יפות על חלקי חילוף וקבלת שירותי רכב שונים לרבות שמאות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
