תא"מ 20752-04-16 מור מכונות וחלפים לעפר וכבישים (1999) בע"מ נ' זילברמן ואח'

1.בקשת הנתבעים להחזר הוצאות ששולמו על ידם.

2.בתיק זה הוגשה תביעה כספית בסך של 15,000 ₪ שעניינה סכסוך בבית משותף.

ביום 20.7.16 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, וביום 7.9.16 בית המשפט הורה על ביטול פסק הדין תוך שחייב את הנתבעים לשאת בהוצאות התובעת בסך של 750 ₪ (החלטת כב' הרשם הבכיר, איתי רגב).

3.הנתבעים שילמו לתובעת (וליתר דיוק, כמבואר להלן, לגורם אשר טען כי הינו נציג התובעת) את הוצאותיה, הגישו כתב הגנה ובד בבד הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף.

4.ביום 13.12.16 הורתי על מחיקת התביעה מן הטעם כי הוגשה על ידי מר זהבי, אשר אינו מוסמך להגיש תביעה בשם התובעת. במצב דברים זה, לא מצאתי לחייב את התובעת בהוצאות, מקום שמי שהגיש את התביעה בשמה אינו מוסמך היה לעשות כן.

5.עם זאת, מובן כי לא היה מקום כי לנתבעים ייגרם חסרון כיס כתוצאה מניהול הליך סרק על ידי מי שלא היה מוסמך מלכתחילה לנהלו.

6.זאת ועוד, הרציונל שבבסיס החלטתי שלא לחייב את התובעת בהוצאות (משום שלא ניתן לחייב בהוצאות את מי שתביעה הוגשה בשמו ללא ידיעתו) הוא אותו רציונל המורה כי לא ניתן לזכות את התובעת בהוצאות, כפי שנעשה בהחלטת כב' הרשם הבכיר.

במילים אחרות: אם מי שקיבל את ההוצאות מטעם התובעת טוען כי הוא מייצג את התובעת, ייכבד וישלם את ההוצאות הנכבדות יותר המגיעות לנתבעים, בגין הליך הסרק שהוגש. מאחר שלא נפסקו הוצאות בהחלטת המחיקה (משום שהתביעה הוגשה על ידי גורם שאינו מוסמך על ידי התובעת), אף אין מקום להותרת ההחלטה בדבר פסיקת הוצאות לזכות אותו גורם שאינו מוסמך. הדברים דרים בכפיפה אחת.

6.הנתבעים למעשה נאלצו להתגונן נגד תביעה שלא הייתה צריכה להיוולד מלכתחילה ולשלם הוצאות לגורם שפעל לכאורה מטעם התובעת.