תא"מ 20617-03-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' בהלול ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 2.12.15 כנגד המבקשים בהעדר התייצבות, לפיו קיבלתי את התביעה במלואה וחייבתי אותם לשלם למשיבה סך של 13,520 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

המדובר בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשים לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכב המבוטח על ידה בעטיה של תאונה מיום 17.12.13 (להלן: "התאונה"). לאחר הגשת התביעה וכתב הגנה מטעם המבקשים, זימנתי את הצדדים לישיבה מקדמית אליה לא התייצבו המבקשים ולבקשת המשיבה, ניתן על ידי פסק הדין, כאמור.

בבקשה זו עותרים המבקשים, אם כן, לביטול פסק הדין. אמנם, המשיבה טוענת כי הבקשה הינה בעניינו של אחד המבקשים בלבד אולם מן התצהיר שצורף לבקשה אני למד כי הוגש מטעם שני המבקשים ולכן אני מסיק נ כי הטיעון בגוף יחיד בגוף הבקשה הינו בטעות.

לטענת המבקשים, אמו של המבקש 1 היא זו שחתמה על אישור המסירה של ההזמנה לישיבה המקדמית אולם לא מסרה לו על כך. לעניין סיכויי ההגנה טוענים המבקשים כי בינם לבין מבוטח המשיבה היה הסכם ולפיו בתמורה לתשלום סכום כספי לא יהיו לו כל תביעות כלפיהם. מאחר וסכום זה הועבר למבוטח, אין לשיטתם למשיבה כל עילת תביעה כלפיהם. לטענתם, בנסיבות אלו קמה להם עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק, ולכל הפחות ביטול פסק הדין על פי שיקול דעתו של בית המשפט.

המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, גם אם אמו של המבקש 1 לא מסרה לו את ההזמנה לישיבה, אין עובדה זו מצביעה על ליקוי במסירה שבוצע על פי תקנות סדר הדין האזרחי. ביחס לטענות ההגנה של המבקשים טוענת המשיבה כי התחייבותו של מבוטחה, ככל שהיתה כזו אינה מחייבת אותה שכן עילת התביעה בענייננו שהיא תביעת שיבוב אינה תלויה במעשיו או התחייבויותיו של המבוטח. לטענתה, משאין ולו טענה אחת ביחס לאחריות המבקשים לתאונה ברור שאין להם טענות הגנה כלשהן ולפיכך דין הבקשה להידחות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.