תא"מ 20575-05-15 {משטרת ישראל} נ' עבד אלחלים

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים.

לטענת התובעת, התאונה ארעה בעת שהנהג מטעמה נסע בנתיב השמאלי, ורכב הנתבע סטה מהנתיב הימני אל הנתיב השמאלי, פגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים.

הנתבע, שלא היה מיוצג, טען בכתב ההגנה ובדיון היום כי התאונה ארעה בנסיבות שונות וכי נהג התובעת אחראי לתאונה.

לטענתו, הוא ביקש לעקוף רכב איטי שנסע בנתיב הימני, ולפיכך התחיל להשתלב בנתיב השמאלי ולפתע הופיע מאחוריו רכב התובעת, ניסה לעקוף אותו וגרם לתאונה.

בדיון היום שמעתי את שני הנהגים ואני מעדיפה את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע.

גרסת נהג התובעת הותירה רושם מהימן והייתה עקבית וקוהרנטית.

לעומת זאת, גרסת הנתבע לא הייתה עקבית, הנתבע היה מהוסס מאד במהלך העדות ולא ידע לומר באופן ודאי היכן היה רכב התובעת לפני שארעה התאונה.

בעוד שנהג התובעת העיד בעיקביות כי לכל אורך הדרך נסע בנתיב השמאלי, גרסה שמתיישבת עם האמור בכתב התביעה ובטופס ההודעה, מסר הנתבע גרסה שלא הייתה ברורה או אחידה. כך, טען הנתבע תחילה כי כשקרתה התאונה הוא כבר היה במסלול השמאלי (עמ' 2 ש' 32), מאוחר יותר אמר שעדיין לא היה במסלול השמאלי כשקרתה התאונה (עמ' 3 ש' 4) ובהמשך טען כי בזמן התאונה חלק מהרכב שלו היה בנתיב הימני, וחלק מהרכב שלו היה בנתיב השמאלי (עמ' 3 ש' 7).

בנוסף, בעוד שבכתב ההגנה טען הנתבע כי רכב התובעת נסע כל העת מאחוריו (סעיף 10 לכתב ההגנה), הודה הנתבע בחקירתו הנגדית בפניי כי אינו זוכר איפה היה נהג התובעת לפני התאונה (עמ' 3 ש' 18-27).

כל הסתירות האלה רק מחזקות את הרושם הבלתי אמצעי שהותירה עלי עדות הנתבע, כעדות בלתי מהימנה, ואני קובעת לכן כי התאונה ארעה בנסיבות שטען להן העד מטעם התובעת.

לפיכך, על הנתבע האחריות לתאונה ועליו לשלם לנתבעת את סכום התביעה, 8,780 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.