תא"מ 20545-05-12

1.לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לכאורה לאוטובוס של התובעת, להלן: "האוטובוס", כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים מדגם פולקסווגן, להלן: "הפולקסווגן", באוטובוס.

2.לטענת התובעת, האוטובוס נסע מכיוון טבעון לנצרת ובהגיעו לצומת השומרים ובעודו עובר באור ירוק עבר הפולקסווגן באור אדום ופגע באוטובוס.

התובעת דורשת לפסוק לה סכום כולל של 11,850 ₪ והיא צירפה חוות דעת שמאי משלימה.

3.הנתבעים הגישו כתב- הגנה ונתבעת 2 הגישה תביעה שכנגד בה תבעה שיבוב של סכום הפיצוי ששולם על ידה למבטחה. סכום התביעה שכנגד הינו 49,452 ₪.

הנתבעים טענו כי בעת שנתבע 1, להלן: "סלע" הגיע לצומת השומרים הוא עצר בנתיב השמאלי הפונה שמאלה לכיוון טבעון ,ובהתחלף הרמזור מאדום לירוק, החל סלע לפנות שמאלה ובעודו עושה כן, הגיע האוטובוס כשהוא חוצה את הצמת באור אדום ופגע בפולקסווגן והדף אותה למעקה בטון.

הנתבעים צירפו חוות דעת ומסמכים להוכחת התשלום למבוטח.

4.הצדדים ויתרו על חוות דעת השמאים מטעם שני הצדדים והמחלוקת נסבה על האחריות לקרות התאונה ובדיון שהתקיים בפני ביום 15.6.14, העידו עדי הצדדים ולהלן: "עיקר עדויותיהם":

עדות עפיפי נהג התובעת:

" נסעתי בקו 332 מחיפה לכיוון נצרת עילית, כשהגעתי לירידה מטבעון לכיוון נצרת בצומת השומרים היה לפני רכב פרטי אדום, חיכינו שם כמעט דקה עד שהיה ירוק, יצא הרכב שלפני ונסע ואני יצאתי בנסיעה שלי, הייתי בנתיב הימני מתוך שני נתיבים כשהגעתי לחצי הצומת הגיע רכב מכיוון מגידו שחצה והוא כנראה עבר באדום...

ועוד מוסיף:" ניסיתי והשתדלתי לברוח ממנו לצד שמאל, ברחתי עד שהגעתי למצב שאי אפשר עוד לעבור ואז הוא נכנס בי מהצד הימני קדמי באוטובוס שלי, הוא נסע בצד קדמי שמאלי".. (ראה דברי העד בעמ' 1 לפרוטוקול).

העד נשאל מדוע בהודעתו לחברת הביטוח ובהודעתו למשטרה לא הזכיר כי הוא עמד ברמזור אדום וכי לפניו עמד רכב פרטי והעד השיב כי הוא לא מסר הודעה למשטרה ואז שוב נשאל על תוכן ההודעה לחברת הביטוח והופנה לכתב- התביעה כשבשניהם לא מוזכרת הטענה של העמידה ברמזור אדום מאחורי רכב אדום והעד הסביר את אופן מתן ההודעה.

"אני הייתי בעבודה ודיברתי אתם בטלפון, למחרת הלכתי למשרד ומסרתי להם את התמונות שצילמתי".