תא"מ 2050-06-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' גלעד מיליחוב

לפניי בקשה להארכת מועד וכן בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11.2.14 כנגד המבקש בהעדר הגנה לפיו, התקבלה התביעה והמבקש חויב בסך של 17,738 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

המדובר בתביעה כספית שהגישה המשיבה כנגד המבקש להחזר תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה בעטיה של תאונת דרכים מיום 10.5.12 (להלן: "התאונה") שארעה בין רכב אשר בוטח על ידה מ.ר 95-244-68 (להלן: "הרכב המבוטח") לבין רכב שבבעלות ו/או בחזקת המבקש מ.ר 68-787-57 (להלן: "הרכב הנתבע").

במסגרת בקשתו טוען המבקש כי נודע לו אודות פסק הדין רק לאחרונה, סמוך ליום 20.5.14, עת קיבל הודעת עיקול מלשכת ההוצאה לפועל, רק אז החל בא כוחו לערוך בירור והתברר כי, כתב התביעה נמסר לאביו של המבקש מבלי שהלה נמסר לידיו. אלא שעל פי גרסת המבקש, מעבר לכך שהוא אינו מתגורר בכתובת מגוריו של אביו שבמגדל העמק, אם כי בעיר עפולה, הרי שאביו אינו כשיר לחתום על מסמכים מן הסוג הזה מחמת מצבו הבריאותי. ביחס לסיכויי ההגנה טוען המבקש, כי אין כל עילה נגדו שעה שהתאונה ארעה עת היה רכבו במצב של חנייה.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין, ראשית מן הטעם שהבקשה הוגשה באיחור ניכר מבלי שנתמכה ב"טעם מיוחד" כלשהו המצדיק זאת. לדבריה, טענות המבקש בעניין כתובת מגוריו לא נתמכו על ידו בראיה כלשהי בעוד כתב התביעה הומצא למבקש במענו הרשום כדין. כן טוענת המשיבה, כי המבקש נמנע מלתמוך בראיות את טענותיו שעניינן במצבו הרפואי של אביו, אשר לכאורה אינו כשיר לחתום על אישור המסירה המעיד על קבלת כתב התביעה. עוד

נטען, כי אף אם כתב התביעה לא נמסר לידי המבקש הרי שידע אודותיו, לכל המאוחר ביום 10.4.14 עת קיבל את האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצל"פ.

בשל כל האמור, סבורה המשיבה, כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק שעה, שביום 25.12.13 הומצא כתב התביעה למבקש כדין והמבקש נמנע מהגשת כתב הגנה במועד, כך שללא ספק מדובר ברשלנות גרידא. ביחס לסיכויי ההגנה טוענת המשיבה, כי המבקש לא פירט כלל אודות טענות ההגנה שבפיו אף לא ציין טענה עובדתית אחת ביחס לאופן התרחשות התאונה מלבד העובדה שרכבו היה במצב של חניה.