- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 20423-04-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' וקאס ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
20423-04-16
3.1.2017 |
|
בפני השופטת: מירב קלמפנר נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
נתבעים: 1. מאיה וקאס 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
לפני תביעה בגין נזקי רכוש.
1.התובעת טוענת כי המבוטחת מטעמה נסעה ביום 14/1/16 בשד' המגינים בקרית אתא. לטענת התובעת, רכב הנתבעת 1 אשר בוטח בידי הנתבעת 2 נסע לפניה, החל לבצע פניה ימינה בצומת ולאחר מכן סטה שמאלה ופגע בדופן ימין ברכב התובעת. עוד טוענת התובעת, כי לאחר הפגיעה, נמלטה נהגת הנתבעים מהמקום. למקום התאונה הוזעקה משטרה ונהגת הנתבעים שבה אליו אך כעבור 40 דקות.
2.התובעת טוענת כי נשאה בנזק אותו העריכה באמצעות שמאי מטעמה בסך 14,760 ₪ וכן נשאה בשכר טרחת שמאי בסך 406 ₪. לטענת התובעת , האחריות לקרות התאונה היא על הנתבעת 1 ומשכך על הנתבעת 1 וכן על הנתבעת 2 – המבטחת מטעמה, לפצות את התובעת בגין הנזק בו נשאה. מכאן תביעת התובעת אשר לפני.
3.הנתבעות טענו כי האחריות לקרות התאונה היא דווקא על נהגת התובעת. לטענתן, רכב הנתבעות ביקש לפנות שמאלה בצומת, אך לרכב התובעת אצה הדרך והוא נכנס אל הצומת תוך שהוא חותך את נתיב נסיעת רכב הנתבעות, סוטה שמאלה וכך נגרמה ההתנגשות בין שני הרכבים.
4.לטענת הנתבעות, אין הנהגת מטעמן אחראית לקרות התאונה ולפיכך יש לדחות את התביעה כנגדן ולחלופין יש להשית על נהגת התובעת אשם תורם בשיעור משמעותי.
5.הצדדים מילאו ידיי להכריע בסכסוך על דרך הפשרה בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
6.לאחר ששמעתי את עדי הצדדים ושקלתי טענותיהם,כמו גם עיינתי בראיותיהם, אני מחייבת את הנתבעות 1-2 לשלם לתובעת סך של 15,000 ₪.
כן יישאו הנתבעות 1-2 ביחד ולחוד בהוצאות התובעת בסך 650 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 1500 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
7.אל נוכח אופן סיום ההליך, ניתן בזאת פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה.
8.פסק הדין ניתן לאחר שקילת טענות הצדדים ללא נימוקים כפי המקובל והראוי בפסיקה על דרך הפשרה.
ניתן היום, ה' טבת תשע"ז, 03 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
