תא"מ 20417-01-13 עוזי נ' בניסטי

מבוא 

תביעה כספית - נזיקית.

ביום 01.06.11 רכש התובע מהנתבעת רכב מסוג מאזדה, שנת ייצור 2007, הנושא מ.ר. 38-471-61 (להלן: "הרכב"), תמורת סך של 60,000 ₪, מבלי שבוצעה בדיקה של הרכב במכון בדיקה או במוסך עובר לעסקת הרכישה, אם כי לאחר שהתובע ערך נסיעת מבחן ברכב ולאחר שהנתבעת ובעלה הציגו בפניו טופס בדיקת הרכב מיום 31/5/10.

ביום 05.06.11 העבירו הצדדים בעלות על הרכב, שנרשם על שם התובע.

טיעוני התובע

לטענת התובע, הוא ביקש לקחת את הרכב לבדיקה אך בעלה של הנתבעת הציג בפניו טופס בדיקה של הרכב מיום 31.05.10 וטען בפניו כי אין כל טעם בביצוע בדיקה נוספת של הרכב מאחר וטופס הבדיקה לא הצביע על כל בעיה ברכב, והוא הסתמך על דבריהם של הנתבעת ובעלה לפיהם הרכב תקין לחלוטין. לאחר רכישת הרכב הרגיש התובע כי הרכב אינו תקין ולפיכך פנה ביום 29.06.11 וביום 03.07.11 למוסך לצורך כיוון פרונט, או אז התגלו ברכב בעיות נוספות והתובע הבין כי נפל קורבן למעשה הטעיה מצד הנתבעת ובעלה, והוא הודיע להם בכתב על ביטול העסקה ודרש להשיב לו את הכספים ששילם תמורת רכישת הרכב, אך הנתבעת התעלמה מפניותיו. בעקבות זאת, פנה התובע לשמאי שערך חוות דעת המפרטת את הליקויים ברכב. לטענת התובע, אילו ידע במועד רכישת הרכב אודות ליקויים אלה הוא לא היה רוכש את הרכב. לטענתו, הוא נפל קורבן להטעיה, תרמית ומצג שווא מצד הנתבעת, כאשר זו, בחוסר תום לב, לא גילתה לו נתון מהותי בעניין הרכב, המפחית באופן משמעותי מערכו. יתרה מכך, רק לאחר שקיבל לידיו את הרישיון החדש של הרכב גילה כי ברישום הקודם הרכב היה רכב ליסינג, דבר שמוריד מערכו באופן דרסטי.

טיעוני הנתבעת

הנתבעת מכחישה טענות התובע. לטענתה, התובע ראה את הרכב עובר לבצוע העסקה ואף ביצע בו נסיעת מבחן. הנתבעת ובעלה מכחישים כי בעלה של הנתבעת אמר לתובע כי אין טעם בבדיקת הרכב אלא שבעלה של הנתבעת ביקש מהנתבע לבצע בדיקה במידה ויחפוץ בכך אך התובע וויתר על זכותו לעשות כן, נמנע מלבצע בדיקה נוספת מעבר לטופס הבדיקה של הרכב מיום 31.05.10, שהוצג בפניו, ולאחר שנסע ברכב ובדק אותו. הנתבעת מכחישה טענתו של הנתבע לפיה זה שילם מחיר הקרוב למחיר המחירון ומציינת כי מחיר המחירון עמד באותה תקופה על סך של 72,000 ₪. עוד נטען כי ביום העסקה הוצג בפני התובע רישיון הרכב ובו כתוב בבירור כי המדובר ברכב ליסינג, ולפיכך, ניתנה לו הנחה של 15% ממחיר המקובל של הרכב, ובנוסף, הוצג בפני התובע הסכם מכר מיום 02.06.10 מאת חברת טרייד אין מוטורס בע"מ, בו מפורטים פרטי הרכב ומצוין בו כי הבעלים של הרכב הינה חברת שלמה רכב בע"מ, שהיא חברת ליסינג. הנתבעת מכחישה את ממצאי השמאי, כפי שהם עולים מתוך חוות דעתו, והוסיפה כי מעולם לא קיבלה מכתב מהתובע, לאחר רכישת הרכב.

דיון והכרעה: