קלר ואח' נ' קדישב ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכב-רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים מיום 22.4.15. השאלה העיקרית שבמחלוקת היא מי מהצדדים נסע בחסות האור האדום ברמזור. 

התאונה אירעה בצומת הרחובות הרצל וקריניצי ברמת-גן בין התובע (הנתבע שכנגד) (להלן: נהג האופנוע או התובע) לבין הנתבעת 1 (להלן: נהגת הרכב או הנתבעת). הנתבעת 2 (הפניקס) היא גם התובעת שכנגד ומי שהייתה המבטחת של הנתבעת בזמנים הרלוונטיים. הצד השלישי בתביעה שכנגד היא מי שביטחה את נהג האופנוע (איי.די.איי חברה לביטוח).

התביעה היא על סך 36,692 ₪. התביעה שכנגד על סך 43,059 ₪.

התביעות הוגשו והתבררו בסדר דיו מהיר.

תמצית טענות הצדדים בכתבי הטענות 

1.התובע טען כי במועד התאונה בסביבות השעה 07:00 בבוקר רכב על אופנוע ונכנס לצומת הרחובות הרצל וקרניצי ברמת גן, ברמזור ירוק. התובע טען שכאשר כבר היה בתוך הצומת הבחין ברכב הנתבעת, שלא ציית לרמזור אדום ונכנס לצומת, בנסיבות אלו לא הספיק התובע לבלום והתנגש עם האופנוע ברכב.

2.הנתבעת טענה כי במועד התאונה נסעה בחסות אור ירוק ברמזור, בעוד שהתובע נכנס לצומת לא פנוי ברמזור אדום. הנתבעות טענו כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע על כן הגישה הנתבעת 2 תביעה שכנגד.

3.התובע (והנתבע שכנגד) הגיש הודעת צד ג' כנגד "ביטוח ישיר" שהייתה המבטחת של האופנוע בזמנים הרלוונטיים. צד ג' לא כפרה בכיסוי ביטוחי לתובע והצטרפה לתובע בטיעוניו.

ההליך המשפטי

4.במהלך ההליך המשפטי הוגשו לעיוני בין היתר הודעות הצדדים לחברת הביטוח, תמונות צבע של הפגיעות, תיק המשטרה, חוות דעת שמאי מטעם כל אחד מהצדדים, תצהיר של מר יעקב אחדות אשר הגיע למקום התאונה בסמוך לאחר התרחשותה (להלן: מר אחדות) וכן תמלול שיחה שהתקיימה בין התובע לנתבעת מיד לאחר התאונה, הצדדים אף הדגימו לפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו.

5.כן הוגשו חוות דעת של בוחן תנועה מטעם כל אחד מהצדדים. על יסוד הסכמת הצדדים מונה ביום 6.4.2016 מר משה נקש, בוחן תנועה, כמומחה מוסכם מטעם בית המשפט. אומר כבר עתה כי מאחר שמונה מומחה מוסכם מטעם בית המשפט, יש לראות את חוות הדעת מטעם הצדדים כאילו לא נתקבלו כראיה [ראו סעיף 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות)].

חוות דעת המומחה המוסכם מיום 31.5.2016 הוגשה לתיק - מומחה בית המשפט קבע כי על פי הראיות בתיק התובע הוא שנכנס לצומת באור אדום (ראו עמ' 15 לחוות דעת המומחה).

6.בתיק התקיימו שלוש ישיבות. מטעמים הקשורים במצב הרפואי של אחד מהעדים בתיק, אשר לא יפורטו מטעמי צנעת הפרט, התחייב פיצול שמיעת העדויות;

בישיבת יום 13.12.15 העידו הנתבעת, התובע ומר אחדות אשר הוזמן לעדות על ידי התובע והוא מי שכאמור הגיע לזירת האירוע בסמוך לאחר התרחשות התאונה (להלן: פרוטוקול הוכחות או ישיבת ההוכחות).

בישיבת יום 8.1.17 נחקר מומחה בית המשפט לבקשתו של התובע (להלן: פרוטוקול חקירת מומחה).

דיון והכרעה

7. השאלה המרכזית השנויה במחלוקת היא מי מהמעורבים בתאונה נסע באור אדום – האם הנתבעת או התובע? שאלת משנה - האם על הצד השני מוטל אשם תורם.

התרשמתי מהעדויות; עמדתי על נסיבות התאונה, נתתי דעתי לחוות דעת המומחה ועיינתי בראיות אשר הוצגו לפני. לאחר ששקלתי את מכלול הדברים, בשים לב לנטלי הראיה וחרף חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט - מצאתי כי יש לקבל את התביעה העיקרית, בסייג של 20% אשם תורם. דין התביעה שכנגד להידחות.