חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 20364-08-12 אלדן תחבורה בע"מ נ' מידן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
20364-08-12
8.9.2014
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
אלדן תחבורה בע"מ
נתבעים:
1. מרתי מידן
2. המאגר ב.נ.כ. בע"מ - נמחקה

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי רכב התובעת, שנגרמו, לטענתה, עקב תאונה מיום 1.2.12.

1.בכתב התביעה טענה התובעת כי אופנוע נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), נסע מאחורי רכב התובעת, החליק ופגע בחלקו האחורי של הרכב.

2.הנתבע טען בכתב הגנתו כי אכן נסע מאחורי הרכב, כאשר נהג הרכב עצר את הרכב לפני רמזור, גלגל האופנוע נגע קלות במרכז הפגוש של הרכב ולרכב לא נגרם כל נזק (ראה סעיף 48 לכתב ההגנה). לטענת הנתבע, שני הנהגים המעורבים הסכימו באותו מעמד כי לרכב לא נגרם כל נזק. נהג התובעת טען בטופס הודעתו לנזק מסוג "שפשוף בלבד", המוכחש על ידי הנתבע ואיננו מצדיק החלפת פגוש הרכב, כמו גם ירידת ערך הרכב, כפי שנטען על ידי התובעת בתביעתה ובחוות דעת השמאי מטעמה. הנתבע מכחיש את עלות הנזק הנתבע וטוען כי זה לא נגרם כתוצאה מהתאונה.

 

3.בדיון שנערך בפני העידו הנהג ברכב התובעת וכן הנתבע.

4.בפתח הדיון הצהירו ב"כ הצדדים כי קיימת מחלוקת לעניין היקף הנזק בלבד, ואין מחלוקת לעניין אחריות הנתבע להתרחשות התאונה.

בתום הדיון עתר ב"כ הנתבע להגשת חוות דעת מטעמו וכן לחקירת שמאי התובעת. בהחלטתי מיום 29.9.13, איפשרתי לנתבע להגיש חוות דעת מטעמו עד ליום 30.11.13.

הנתבע לא הגיש חוות דעת שמאי לעניין שומת הנזק הנתבע, אלא חוות דעת שמאי שעניינה "הדמיה של התאונה". חוות דעת ערוכה כדין הוגשה באיחור, והגם שהתובעת התנגדה להגשתה, איפשרתי, בהחלטתי מיום 20.3.14, להגיש את חוות הדעת ובשים לב לסייגים אותם ציינתי באותה החלטה.

5.שמאי התובעת נחקר על חוות דעתו וכך גם שמאי מטעם הנתבע, שאיננו השמאי שערך את חוות הדעת.

6.ב"כ התובעת טענה בסיכומיה כי יש לקבל את גרסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, שעה שהינו נעדר כל אינטרס בתביעה, שכן עבד בחברה ששכרה את הרכב. הרכב נבדק בסמוך לאחר התאונה ואף שמאי התובעת העיד בפני בית המשפט אודות חוות הדעת שמסר. הנתבע, שהינו בעל אינטרס בתביעה, לא הסביר באופן מלא כיצד התרחשה התאונה ולא יכול היה לשלול את הנזקים המתוארים בחוות דעת שמאי התובעת. השמאי שהעיד מטעם הנתבע למעשה לא ביצע את ההדמיה, לא הובהר מהי הכשרתו המקצועית לעריכת ההדמיה, ואילו השמאי שערך את חוות הדעת לא התייצב לחקירה. לפיכך, עתרה ב"כ התובעת לקבלת התביעה. כן טענה ב"כ התובעת כי התובעת לא הגישה תביעה למבטחתה בגין התאונה דנן, שכן סכום ההשתתפות העצמית בו הייתה מחויבת גבוה מסכום התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>