תא"מ 20216-08-15 קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו לפניי בדיון שהתקיים בתיק, ובשים לב להסכמת הצדדים; על דרך הפשרה, ומכוח סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ראיתי לנכון לקבוע כי לנתבעת אחריות לנזקי התובעת במוקד הקדמי של רכב התובעת, בגין התאונה שארעה ביום 27.11.14.

ולהלן נימוקיי:

1. עדות עד נטראלי מטעם התובעת, ד"ר לפידות, אשר נהג הרכב הראשון בו פגע רכב התובעת, לטענתה עקב פגיעת רכב הנתבעת ברכבה והדיפתו אל עבר רכב ד"ר לפידות. עדות העד היתה רציפה ועקבית ולפי עדותו חש במכה אחת ברכבו ולא שתיים. עדות זו תומכת בטענת התובעת כי, רכב התובעת נהדף לעבר רכב ד"ר לפידות לאחר שנפגע על ידי רכב הנתבעת.

יצוין כי ד"ר לפידות העיד כי לא שם לב מה היה סדר האירועים עד לפגיעה בו משום שהיה טרוד בעניינים אחרים- "הראש שלי היה בעניינים אחרים" (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 17), ועל כן אין ביכולתי לקבל את טענת הנתבעת בסיכומיה לפיה, ניתן היה להניח שלו היה רכב הנתבעת פוגע ברכב התובעת והודף אותו לעבר רכב ד"ר לפידות, היה שם לב לפגיעה זו בטרם הפגיעה בו.

2. עדות עדת התובעת, שנהגה ברכב התובעת, גב' וייץ, היתה עקבית ורציפה ונטולת סתירות.

3. מנגד, הרושם שהותירה בעדותה עדת הנתבעת, שנהגה ברכב הנתבעת, גב' בוארון, היה כזה אשר לא מאפשר ליתן אמון בגרסתה. עדותה היתה מבולבלת, נדמה היה כי העדה מחפשת את תשובותיה אצל ב"כ הנתבעת שזימנה אותה לעדות ונתגלו תהיות וסתירות בעדותה. כך למשל, העידה גב' בוארון כי, כאשר נסעה במרחק מרכב התובעת היא ראתה את הפגוש הקדמי שלו (עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 28-29). התאונה ארעה בשד' בן גוריון בתל אביב, רח' צר וחד סטרי (נ/1 וכן עדות גב' וייץ, עמ' 4 לפרוטוקול שורה 13), וספק רב אם היה ביכולת גב' בוארון להבחין בפגוש קדמי של רכב התובעת כאשר הוא במרחק מה לפניה, בכביש צר וחד סטרי והיא נוסעת מאחוריו.

אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעת את סכומי הנזק המוסכמים בין הצדדים, כמפורט על ידי באי כוח הצדדים בדיון שהתקיים היום לפני, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדי התובעת כפי שנקבע בדיון היום, ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לב"כ הנתבעת.

ניתן היום, ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.