תא"מ 20183-04-13 סעדיה נ' מג'לס אלאסכאן

1.הורתו של ההליך שלפניי בבקשה לביצוע שטר שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים במסגרת תיק מס' 03-10278-13-3. עיון בבקשה מלמד, כי עסקינן בשיק ע"ס 2,320$ (דולר ארה"ב) למועד פירעון 07.12.11. כאשר בגב השיק מתנוססת חתימת היסב של פירמת רואי החשבון סעדי אורפלי דאהר וכן, חותמת נוספת של פירמת PRICEWATERHOUSECOOPERS (להלן:"PWC"). הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר אשר התקבלה בהחלטת בית המשפט מיום 11.4.13 והתיק הועבר להידון בסדר דין מהיר.

2.בישיבה מקדמית שהתקיימה בפני ביום 29.4.14 הגיעו הצדדים לידי הסכמה דיונית, לפיה, בהיעדר מחלוקת עובדתית ונוכח היקף התביעה המצומצם יוגשו סיכומים בכתב ויינתן פסק דין. כמו כן, הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984. נוכח האמור ובשים לב לניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי בלבד.

3.לאחר עיון בחומר המצוי בתיק ובטיעוני הצדדים בפניי ולאחר שבחנתי סיכומי הצדדים בכתב הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל. להלן נימוקיי.

4.סבורני, כי טענת ההגנה, לפיה, המדובר בשיק לא סחיר ע"כ הנפרעת לא הייתה רשאית להסב אותו לתובע- אין בה ממש. ע"ג השיק לא צויין כי הוא "למוטב בלבד" ולא הוגבלה עבירותו בכל דרך אחרת, ולכן המדובר בהכרח בשיק סחיר (העובדה, כשלעצמה, כי ליד המילה "לפקודת" נכתב שמו של הנפרע אינה הופכת את השיק לשיק לא סחיר).

5.הנתבעת העלתה טענה, לפיה, התובע הפקיד את השיק בחשבון הבנק כפי שהוא, בלי להכניס כל שינוי בשמה של הנפרעת המקורית (חברת "פרייס ווטר האוס קופרס"), כשעל גב השיק מוטבעת החתימה: "סעדי, אורפאלי דהר-רואי חשבון", ומשכך השיק הוחזר ע"י הבנק מן הטעם של "היסב לא תקין". לאחר שהשיק לא כובד הוסיף התובע ליד שמה של הנפרעת המקורית את המילים: "סעדי אורפאלי דהר", והטביע על גב השיק חותמת נוספת באנגלית :"Saadi orfaly daher " pricewaterhousecoopers , ומשכך מדובר למעשה בזיוף של השיק.

6.סבורני, כי יש בהוראות סעיף 23 (א) לפקודה בכדי להתגבר על טענות הנתבעת. סעיף 23(א) לפקודת השטרות, קובע כדלקמן:

"חתימה על שטר שהיא מזוייפת או שומה בו שלא בהרשאת האדם שהחתימה נחזית כשלו, אין כוחה יפה כלשהו, ואין רוכשים על ידיה או על פיה כל זכות להחזיק בשטר או להפטיר ממנו או לאכוף פרעונו על כל צד שבו, אלא אם האדם שכנגדו באים להחזיק את השטר או שעליו באים לאכוף פרעונו מנוע מלטעון טענת זיוף או העדר הרשאה, והכל בכפוף להוראות פקודה זו".

הוראות סעיף 31(4) לפקודה קובעות, כי "מקום שהשטר הוא לפקודה, והנפרע או הנסב מתואר שלא כנכון, או שנשתבש הכתיב של שמו, יכול הוא להסב את השטר כדרך שכתוב בו ולהוסיף, אם יראה לעשות כן, את חתימתו הנכונה";

7.יתרה מכך, סבורני, כי הנתבעת מושתקת מלטעון לזיוף או להיסב לא תקין, שכן ברי כי "חברת פרייס ווטר האוס קופרס" ומשרד רואי החשבון סעיד, אורפאלי דהר הם אותו גוף המנהל עסקיו בישראל . כאשר לית מאן דפליג, כי השירותים של ייעוץ המס הוענקו לנתבעת ע"י משרד רואי החשבון הנ"ל, שהינו הנציגות הרשמית של החברה במזרח ירושלים, ולמעשה אין אף חולק, כי ההמחאה הראשונה שמשכה הנתבעת לטובת חברת פרייס ונמסרה לתובע על חשבון שכר טרחתם הוסבה לטובת התובע ונפרעה ללא כל טענה או מחאה מצד הנתבעת. לא זו אף זו, התובע הציג הקבלות שניתנו לנתבעת הן בגין ההמחאה הראשונה והן בגין ההמחאה נשוא ההליך דנן. בראשן של הקבלות מתנוסס הלוגו: "סעיד, אורפאלי , דהר", ולא "חברת פרייס ווטר האוס קופרס" . מכאן, כי הנתבעת ידעה ידוע היטב כי ההמחאה דנן תיגבה ע"י רואי החשבון הנ"ל וניסיונה כעת להתנער מחבותה זו עולה כדי חוסר תום לב. במהלך הדיון שהתקיים בפניי הצהיר ב"כ הנתבעת כי הנתבעת מכירה בחיוב הכספי וכן, ציין בפה מלא כי אילו הייתה ההמחאה מופקדת לנפרעת המקורית- אזי הייתה מכובדת ע"י הנתבעת ואף "היה כסף בחשבון שלהם לצורך זה" ( פרוט' ע' 1 ש' 26-29)