תא"מ 2004-12-13 גרינבאום ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

1. בפני בקשת התובע כדלקמן (ציטוט כותרת הבקשה):

א. בקשה למתן צו למסירת מלוא הקלטות.

ב. בקשה לזמן את העד מר אבי חן וכן את כל המוקדניות בשיחות: רחל בן משה, לינדה ברשיש, משה קסלר, מיטל פת, אור.

ג. בקשה לצוות להחזיר את הנייד של מר גרינבוים שמעון כמוצג בדיון.

ד. בקשה לצוות על המשיבים נתבעת להציג את שתי התיקיות של המבקש.

ה. כנגזרת מכך ובלית ברירה – בקשה לדחיית מועד הדיון.

בשולי בקשתו ציין ב"כ המבקש כי ממילא קבוע לו דיון בבית הדין האזורי לעבודה באותו יום ולכן עותר הוא לדחיית הדיון.

2. לטענת ב"כ המבקש נמסרו לו מאת המשיבים קלטות שהושמעו ונלמדו ומהן עולה כי לא הועברו מלוא ההקלטות של שיחות המבקש עם נציגי המשיבים. ב"כ המבקש מצרף לבקשה תמלול השיחות. כמו כן עולה מהן כי בידי המשיבים שתי תיקיות נייר השייכות למבקש ומוחזקות בידי המשיבים ויש בהן כדי לשקף את המגעים והתנהלות של המבקש עם המשיבים.

עוד טוען ב"כ המבקש כי יש להציג במעמד הדיון את המכשיר הנייד שמסר המבקש למשיבה 1 ויהיה בכך כדי לסייע בקידום חקר האמת.

למעט זימון מר אבי חן, לא נומקה הבקשה לזימון המוקדניות.

3. בתגובתו לבקשה מחה ב"כ המשיבים על האיחור בהגשת הבקשה, שהוגשה ביום 28.1.15, כאשר הישיבה המקדמית התקיימה ביום 14.7.14 ומועד שמיעת הראיות קבוע ליום 19.2.15. לטענת ב"כ המשיבים יש לדחות הבקשה על הסף המוגשת לאחר תום קדם המשפט (תקנה 149(ב) לתקנות סד"א התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") ובהעדר טעם מיוחד לכך.

מטעם זה עתר ב"כ המשיבים לדחיית הבקשה למתן צו למסירת הקלטות נוספות במיוחד כאשר הקלטות שנמסרו לב"כ המבקש היו על פי בקשתו והתייחסו למועד מסוים בשנת 2013.

אשר לזימון עדים, טען ב"כ המשיבים כי מר אבי חן הינו בעל דין ומסר תצהיר עדות ראשית כך שהבקשה לזמנו מיותרת.

ב"כ המשיבים מתנגד לזימון המוקדניות משום שהמחלוקת היא בין המבקש למר אבי חן ועדותן אינה רלוונטית.

אשר להצגת המכשיר הנייד, טוען ב"כ המשיבים כי זוהי המחלוקת בין הצדדים שהרי המשיבים טוענים כי המכשיר הושב למבקש.

ב"כ המשיבים אף מתנגד למתן צו הצגת תיקיות אשר לטענתו לא ידוע כלל במה מדובר.