חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 19999-01-13 אופק מוצרי נייר בע"מ נ' החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בעמ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
19999-01-13
18.8.2014
בפני השופטת:
יעל קלוגמן

- נגד -
תובעת:
אופק מוצרי נייר בע"מ
נתבעת:
החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ
פסק דין
 

 

המחלוקת והראיות

 

1. התובעת, חב' אופק מוצרי נייר בע"מ, עוסקת בייצור ובשיווק של מוצרי נייר שונים.

הנתבעת, החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ, שבשליטת גופי השלטון המקומי, היתה לקוחה של התובעת ורכשה ממנה סחורות בהתאם להזמנותיה.

 

2.התובעת תבעה מהנתבעת יתרת חוב בסך 61,810 ₪ (קרן; בשקלים שלמים), שהנתבעת לא שילמה עבור סחורה שרכשה ממנה.

התביעה הועמדה על סכום החוב המשוערך, בסך 63,200.88 ₪.

 

3.הנתבעת טוענת כי הדירקטוריון שלה החליט להפחית 7.5% מהיקף ההתקשרויות שלה, החל מיום 1.3.10, על מנת שהנתבעת תיטיב לעמוד בתחרות ולהצליח במכרזים (אין מדובר בצמצום היקף הרכישות של הנתבעת מספקיה, אלא בהפחתה בשיעור 7.5% מסכום התמורה שהיה על הנתבעת לשלם להם).

הנתבעת טוענת כי היא הודיעה לספקיה על ההחלטה האמורה של הדירקטוריון שלה.

לכתב ההגנה צורף מכתב-ההודעה הנטען, שממוען אל התובעת ונושא את התאריך 25.2.10 (להלן: מכתב-ההודעה).

במכתב זה מדווחת הנתבעת לספק על החלטת הדירקטוריון ומסבירה כי היא נובעת מהצורך לשפר את התחרותיות של הנתבעת, כדי שתוכל לעמוד בחובת המכרזים שנכפתה עליה.

בסופה של הודעה זו כותב מר ליטמן, משנה למנכ"ל כספים ומינהל בנתבעת: "אנו רואים בכם שותפים מלאים להצלחתה של החברה ולחיזוק הקשר ההדוק בינינו. הנהלת החברה מודה לכם על שיתוף הפעולה בהשגת יעדיה של החברה".

הנתבעת טוענת כי ספקים, שדחו את דרישתה החד צדדית להפחית את סכום התמורה לעומת זה שהוסכם מלכתחילה, הפסיקו את קשריהם עמה.

הנתבעת טוענת כי התובעת לא הגיבה על מכתב-ההודעה האמור, ובמשך קרוב לשנתיים לא מחתה על ההפחתה בתשלומים עבור סחורותיה. על כן טוענת הנתבעת כי יש לראות בכך הסכמה שבשתיקה ועל ידי התנהגות, מצד התובעת, להפחתה בתמורה כאמור, ועל כן אין התובעת יכולה, כעבור כשנתיים, לדרוש את תשלום הסכומים שהופחתו.

מנגד טוענת התובעת כי היא לא קיבלה כלל את מכתב-ההודעה בזמן אמת. לטענתה, נודע לה עליו רק בשלב מאוחר יותר, לאחר שפנתה אל הנתבעת בדרישה לשלם את החוב.

התובעת טוענת כי היא מעולם לא הסכימה להפחתה החד צדדית בתשלום שהגיע לה, וכי הנתבעת אינה יכולה, באופן חד צדדי, לכפות עליה מתן "הנחה" כזאת.

במחצית שנת 2012, כשהתובעת שלחה לנתבעת מכתב התראה עם דרישת חוב, עמד חובה של הנתבעת לתובעת על סך של קרוב ל- 100,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>