תא"מ 19969-04-13 קירור ושיווק אחים דדוש בע"מ נ' ברזילי ואח'

1.התובעת הגישה תביעה כספית על סך של 33,720 ₪ כנגד שני הנתבעים יחד ולחוד.

2.התובעת הינה בעלת בית קירור לפירות. אין מחלוקת כי בחודש יולי 2012 פנתה התובעת לנתבע 1 לשם תיקון משאבה מקולקלת מבית הקירור. בהתאם להנחיות הנתבע 1 התובעת פרקה את המשאבה והעבירה את המשאבה לידיו. המשאבה הועברה על ידו לנתבעת 2 אשר תיקנה את המשאבה ומסרה אותה חזרה לתובעת. התובעת התקינה את המשאבה חזרה במקומה והמשיכה לעבוד עם בית הקירור.

3.התובעת טוענת כי בחלוף כחודשים לאחר אותו תיקון הודיעה המערכת הממוחשבת של בית הקירור על תקלה. התברר כי מן המשאבה נזל החומר המשמש את המערכת וזורם דרכה המכונה "פרופילן גליקול UP" (להלן:"פרופילן"). ללא חומר זה לא ניתן להמשיך בפעולת הקירור. הוזמן באופן מידי חומר חדש.

התובעת טוענת כי העבירה את המשאבה לתיקון לחברה אחרת, אשר ערכה דו"ח על פיו התיקון שערכה הנתבעת 2 לא היה תקין וגרם לנזילה.

4.התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין עלות החומר אשר לשיטתה נזל בשל מחדלם של הנתבעים בסך של 24,526 ₪ וכן עלות התיקון בסך של 3,744 ₪.

5.הנתבעים הגישו הגנתם במשותף. טוענים הם כי מעולם לא היה קשר ישיר בין הנתבעת 2 לבין התובעת והנתבעת 2 ביצעה את העבודה עבור התובע 1, לפיכך יש לדחות את התביעה כנגדה בהעדר עילה.

6.הנתבעים ממשיכים וטוענים כי אילו היה אכן הליקוי הנטען על ידי התובעת היה הפורפילן נוזל באופן מידי ולא חודשיים לאחר מכן. הנתבעים מסבים את תשומת הלב לכך כי התובעת מודה כי המשאבה חזרה לאחר התיקון עובדת ולפיכך תקינה ועל כן אין כל קשר סיבתי בין התיקון לבין הנזילה הנטענת.

7.נשמעו ראיות והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

מטעם התובעת העידו מר אליהו דדוש עובד התובעת, מר מיכאל לבזין מהנדס אלקטרוניקה מהחברה אשר תקינה את המשאבה בשנית. מטעם הנתבעים העידו מר כהן ראובן אצל הנתבעת ומר אורן ברזילי הנתבע 1.

8.מר מיכאל לבזין ערך ביום 22.10.12 מכתב לתובעת בו ציין כדלהלן-

"המשאבה בנויה על מנוע סטנדרטי.