תא"מ 19951-06-11 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ALBASHEQ RENT CAR CO שרכת אלבאשק לתאג'ר אלסיאראת ואח'

בפני תביעה שעניינה אחריותה הישירה של חברת השכרת רכב כלפי צד שלישי, בגין נזק שגרם רכבה שהושכר, לרכבו של צד שלישי.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים:

1.התובעת הינה חב' ביטוח אשר ביטחה רכב מס' 54-089-67 מסוג דייהטסו. לטענתה, רכב מבוטחה נפגע על ידי רכב מסוג קאיה מס' 62-698-32 ביום 8.2.11 בסמוך ליישוב אדם (להלן: התאונה).

לטענת התובעת, התאונה ארעה כאשר רכב שבבעלות נתבעת 1, חב' להשכרת רכבים, הגיע מהכיוון הנגדי, סטה לנתיבו של הרכב המבוטח וגרם לו לנזקים בסכום כולל של למעלה מ-42,000 ₪. הרכב המבוטח על ידה הוכרז כ"טוטל לוס" ומשכך הועמד סכום התביעה על שווי הרכב בניכוי שרידים ובסך נומינלי של 42,614 ₪.

הרכב של נתבע 1 הושכר על ידי נתבע 3 אשר חתום, כך נטען, על חוזה השכירות והיה נהוג על ידי נתבע 2 בעת התאונה.

2.התביעה הוגשה בחודש יוני 2011, נמחקה מחוסר מעש בחודש ינואר 2012, הוחייתה לבקשת התובעת ובחודש יולי 2012 נמחקה מחוסר מעש בשנית.

ביום 11.11.13 הוחיה התיק שוב לאחר שהוגשה בקשה מוסכמת לביטול מחיקתו ותיקון כתב תביעה. בכתב התביעה המתוקן הוחלף נתבע 2 הינו מחמוד כמאל ואילו נתבע 3 הינו זיד זיד ונטען כי נתבע 2 הוא שנהג ברכב בעוד נתבע 3 הוא שחתום על חוזה השכרת הרכב.

בכתב ההגנה שהוגש ביום 29.7.12 טענו הנתבעים 1 ו-3 בו נטען כי נתבעת 1 הינה הבעלים של הרכב בעוד נתבע 3 אינו קשור לרכב אלא נושא משרה אצל נתבעת 1 ומשכך דין התביעה נגדו להידחות על הסף. לטענתם, הרכב הושכר לאדם בשם רבי אבו עידה אשר אפשר לנתבע 2 - נהג מתחת לגיל 24 לנהוג ברכב ולגרום לתאונה, וזאת בניגוד לתנאי הפוליסה, הפרה זו פוטרת את נתבעת 1 מאחריות לתאונה.

בדיון שהתקיים ביום 12.5.14 הוחלט כי הצדדים יגישו סיכומים לעניין אחריות הנתבעים לתאונה על פיהם יינתן פסק הדין.

דיון והכרעה

3.לא מצאתי מקום לדון כלל בתביעה כנגד נתבע 2 שעה שהוא מתגורר, כך על פי כתב התביעה, באל- בירה הסמוכה לרמאללה ולא הומצא לבית המשפט אישור המעיד על מסירת כתבי הטענות לממונה על העזרה המשפטית, כמפורט בצו שעת חירום (יהודה והשומרון וחבל עזה – שיפוט בעבירות ועזרה משפטית) (שטחי המועצה הפלסטינית – עזרה משפטית בענינים אזרחיים), תשנ"ט-1999. ממילא מהאישור שהוצג לבית המשפט עולה כי הומצא לבן דודו ותצהיר המסירה חסר פרטים מהותיים כגון תאריך המסירה. כל זאת, כאמור, מעבר לצריך.

4.באשר לנתבע 3 – אף לגביו לא הוכח קשר, לא כל שכן אחריות, לתאונה. נראה כי בסיכומיה, זנחה התובעת את טענותיה הישירות כלפי נתבע זה ואני דוחה את התביעה נגדו. בהעדר דרישה מפורשת להוצאות משפט מטעמו מחד, ולאור העובדה כי לא התייצב בבית המשפט ולא הגיש תצהיר מטעמו, איני רואה לפסוק הוצאות בגין דחייה זו.