תא"מ 19941-08-13 תעשיות רק לספורט בע"מ נ' עזריה יורם, תא"מ 24484-03-14 עזריה יורם נ' תעשיות רק לספורט בע"מ

1.תביעה על סך של 25,000 ₪ (בערכי קרן) המהווים יתרת תשלום בגין עבודות שביצעה התובעת, תעשיות רק לספורט בע"מ, במסגרת התקשרותה עם הנתבע, מר עזריה יורם, אשר הזמין את שירותיה לביצוע עבודות במגרשי ספורט בחבל אילות, כקבלן משנה לנוכח זכייתו במכרז שהוצא ע"י המועצה (תא"מ 19941-08-13).

הנתבע התגונן כנגד התביעה בטענה מרכזית ולפיה באחד ממגרשי הספורט נתגלו ליקויים חמורים בעבודה שביצעה התובעת, עד כי מזמינת העבודה התריעה בפני הנתבע בדבר כוונתה לחלט את ערבות הטיב שהופקדה על ידו, ואולם חרף פניותיו לתובעת כי תאות לתקן את הליקויים ובכפוף לכך תקבל את יתרת תמורת העבודה, סירבה התובעת אף לבחון את הליקויים ועמדה עמידה חסרת פשרות על ביצוע התשלום.

לנוכח טענה זו, שנטענה בתא"מ 19941-08-13 כטענת קיזוז, ולאחר שנאלץ להזמין שירותיו של איש מקצוע אחר לשם ביצוע התיקון, הגיש הנתבע תובענה עצמאית כנגד התובעת במסגרתה תבע את עלות התיקון בסך 31,000 ₪, אבדן ימי עבודה בסך 7,000 ₪, פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין נזק לשמו הטוב, והוצאות נסיעה ודלק בסך 3,500 ₪, ובסה"כ העמיד תביעתו על סך של 51,500 ₪ (תא"מ 24484-03-14).

מאחר והמדובר במסכת עובדות זהה, נדונו התובענות במאוחד, ולשם הנוחות יקראו הצדדים להלן, תעשיות רק לספורט בע"מ – התובעת, ומר עזריה – הנתבע.

2. תמצית טענות התובעת הינה כי המדובר בתשלום אחרון מתוך סדרת תשלומים המהווים את תמורת העבודה שביצעה במגרשי ספורט בחבל אילות ואשר הוזמנה ע"י הנתבע.

הנתבע העביר לידי התובעת המחאה לתשלום תמורת העבודה, אך בהתקרב מועד הפירעון ביקש לדחותו בשל מצב כלכלי קשה אליו נקלע. מאחר וההמחאה הועברה זה מכבר להפקדה ועל מנת לסייע לנתבע העבירה התובעת לחשבון הבנק של הנתבע את סכום השיק, בסך 25,000 ₪, כך שיהא כיסוי לשיק.

אולם, חרף הבטחותיו לא פרע הנתבע את חובו ואף העז לטעון מאוחר יותר כי ישנם ליקויים וכי תנאי לביצוע התשלום הינו תיקונם. זאת על אף שהתובעת כלל לא נתנה אחריות לעבודה שביצעה מהטעם שמדובר במגרשי חוץ החשופים לנזקי טבע ואחרים.

התובעת סיימה אפוא את עבודתה לשביעות רצון המועצה ולראיה המועצה העבירה את חלקה בתשלום לידי התובעת.

3.תמצית טענות הנתבע הינה כי אמנם ביקש לשלם את יתרת תמורת ביצוע העבודה לתובעת, ואולם מאחר ובתוך שנת הבדק, ובטרם היה סיפק בידיו לבצע את התשלום, שהינו האחרון בסדרת התשלומים, נתגלו באחד המגרשים שבוצעו ע"י התובעת ליקויים חמורים שחייבו ביצוע תיקון, ביקש הנתבע את התובעת לסור ולתקן את מחדליה וכמובן הודיע לה כי ישולם לה שכרה. אולם, התובעת סירבה מכל וכל, לא נאותה לבוא ולבחון את הטענות בדבר הליקויים ודרשה כי ישולם לה חרף קיומם של הליקויים שנגרמו בשל עבודתה הלקויה, וללא כל התחייבות מצידה לתיקונם.

הנתבע מודה אמנם כי אכן נקלע למצב כלכלי שלא איפשר פירעון השיק במועד, ואולם, לעמדתו המדובר ביתרת תשלום המהווה כ- 8% בלבד מסכום התמורה כולה כאשר 92% שולמו לתובעת זה מכבר, ולכן, סיכם עם התובעת כי התשלום יידחה למועד מאוחר יותר, ובכל מקרה יוכל לשלמו מתוך סכום הערבות הצפויה להיות מושבת לנתבע עם סיום הפרויקט בחודש מאי 2013, וזאת ככל שלא יצליח לפרוע את השיק קודם לכן.

מכל מקום, טוען הנתבע כי משנתגלו הליקויים הודיעה לו המועצה כי בדעתה לחלט את הערבות המצויה ברשותה ככל שלא יתוקנו הליקויים עד לתום שנת הבדק, ולכן פנה עשרות פעמים לתובעת בבקשה כי תבצע את התיקונים ובדרך זו יוכל הנתבע לקבל לידיו את הערבות ולשלם באמצעותה את יתרת התמורה לתובעת. אולם, התובעת התעלמה מדרישות הנתבע ותחת זאת הגישה כנגדו תובענה בסכום קצוב על סכום היתרה.

4.מטעם התובעת העידו מנהלה, מר מרדכי אברמוביץ, הגב' ירדנה ספר, אחראית גביה בתובעת, ומר ניר אברמוביץ, בנו של מנהל התובעת ומי שמנהל את העסק כפי עדותו.

מטעם הנתבע העידו הנתבע בעצמו ומר משה יצחק, איש מקצוע בתחום ציפוי מגרשי ספורט ומי שביצע בפועל את עבודת תיקון הליקויים במגרש.