תא"מ 19904-08-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מוסך הטרקטור עזרא בע"מ

1.בפני תביעה בגין נזקים בסך של 45,758 ₪ שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 12.02.14 עם משאית השייכת לנתבעת 1 (להלן: המשאית") ומבוטחת על ידי נתבעת 2.

2.לטענת התובעת, התאונה ארעה בעטיו של נהג המשאית. לדבריה, רכב התובעת נסע בכביש 4 כשלפתע המשאית שנסעה משמאלו סטתה לנתיב נסיעת הרכב ופגעה בכל צדו השמאלי. מנגד הנתבעות טענו כי רכב התובעת נסע בשול הדרך, שעה שהכביש היה עמוס ובכוונה לעקוף את ה"פקק" והוא זה שפגע במשאית בצדה הימני.

בדיון שהתקיים ביום 27.12.15 נחקרו שני הנהגים.

3.נהגת רכב התובעת סיפרה כי נסעה בנתיב הנסיעה הימני כשלפתי המשאית הגיחה משמאלה סטתה לנתיב נסיעתה, ופגעה ברכב. היא עצרה מיד וצפרה לנהגהּ אך הוא לא שם לב ופגע ברכב לכל ארכו. בחקירתה הנגדית נטען בפניה כי למעשה היא השתלבה בכביש 4 ממחלף בר-אילן וביקשה להיכנס לנתיב שמשמאלה מבלי ליתן זכות קדימה לנוסעים בכביש, ברם היא שללה לחלוטין טענה זו וציינה כי התאונה כלל לא ארעה במקום בו משתלב נתיב הנסיעה הבא מכיוון קריית אונו אלא כ-500 מטרים לאחר ההשתלבות.

4.גם נהג המשאית אישר כי התאונה ארעה כ-500 מטרים לאחר ההשתלבות. לדבריו, נהגת רכב התובעת נסעה על שול הדרך מעבר לקו הצהוב במטרה לעקוף את ה"פקק". לפתע החליטה להיכנס במרווח שנוצר בין המשאית לרכב שלפניה והיא פגעה במדרגה של המשאית והמשיכה בנסיעה באופן שכל דופן הרכב נפגעה.

אני מבכר את עדותה של נהג רכב התובעת על פני עדותו של נהג המשאית.

5.ניסיון ב"כ הנתבעות לטעון, הן במהלך חקירת נהגת רכב התובעת והן בסיכומיו, כי התאונה ארעה במהלך ההשתלבות של נהגת רכב התובעת שבאה מכיוון קריית אונו וכפועל יוצא מהשתלבות לא נכונה, לא עלה בקנה אחד עם עדויות הנהגים אשר כאמור, שניהם העידו כי התאונה ארעה כ-500 מטרים לאחר ההשתלבות.

6.למעשה, טענת נהג המשאית הינה כי נהגת רכב התובעת נסעה זמן ממושך על שול הדרך ולפתע ביקשה להיכנס לפני המשאית. לא זו בלבד שמדובר בדבר שאינו מסתבר, אלא שאם נהגת רכב התובעת הייתה נוסעת על שול הדרך ובוחרת להיכנס לפני המשאית, הדעת נותנת כי ברגע שהמראה שליד דלת הנהג נפגעה היא הייתה עוצרת ולא ממשיכה בנסיעה. שני הנהגים העידו כי במקום היה עומס תנועה והתנועה התנהלה לאטה. נהג המשאית העיד כי לפניו בסמוך נסע רכב. בנסיבות אלו ברי כי גם לוּ היה ממש בגרסת נהג המשאית באשר לרצונה של נהגת רכב התובעת להשתלב, הדבר נעשה בנסיעה איטית וכאמור, אך מתבקש היה כי היא תעצור ברגע שהמראה פוגעת במשאית ולא תמשיך בנסיעה באופן שייפגע כל הצד הימני של הרכב. מה גם שלפי גרסת נהג המשאית, התוצאה הייתה צריכה להיות כי רכב התובעת יהדף אל הרכב שנסע לפני המשאית. גרסת נהג רכב התובעת לפיה היא עצרה וצפרה למשאית אך זו המשיכה בנסיעה ופגעה ברכב מאחור כלפי קדמת הרכב מהימנה עלי.